«Макромир» объявил себя банкротом
Петербургский девелопер «Макромир» (владеет 227 тысячами кв. м торговой недвижимости и 5 га земли), принадлежащий Андрею Рогачеву, подал в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти заявление о признании себя банкротом. Задолженность компании перед кредиторами, по оценкам экспертов, превышает 400 млн. долларов, пишет газета «Коммерсант».
Основание для подачи заявления – неспособность ООО «Макромир» расплатиться как по собственным кредитам, так и кредитам тех компаний, где девелопер выступает поручителем. Речь идет о фирмах, аффилированных с бывшими топ-менеджерами и экс-совладельцем компании Павлом Андреевым. В «Макромире» утверждают, что без ведома А.Рогачева из компании «выводились денежные средства и активы, в том числе через покупку земельных участков и объектов по завышенным ценам». П.Андреев отрицает обвинения и считает, что инициированная «Макромиром» процедура банкротства нацелена на перевод активов в офшорную компанию и неисполнение обязательств перед кредиторами.
Общая сумма задолженности «Макромира» не раскрывается. В отчете ИГ «Ист Коммерц» на начало июля 2008 г. долговая нагрузка ООО «Макромир» оценивалась в 384,3 млн. долларов, из которых 60% - долгосрочные кредиты. Источник «Коммерсанта» утверждает, что общий долг девелопера превышает реальную стоимость оставшихся у него активов, среди которых один строящийся и пять готовых торговых комплексов в Петербурге общей площадью 227 тыс. кв. м, 1 га земли в Перми и 4 га в Красногорском районе Московской области. Их максимальную стоимость аналитики оценивают в 400 млн. долларов.
Девелопер уже оказывался на грани дефолта: в начале 2009 г. «Макромир-Финанс» (SPV-компания «Макромира») задержала на 3 дня выплату третьего купона облигаций 2-й серии на сумму 1,2 млн. рублей. В конце января ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», входящее в подконтрольную господам П.Андрееву и А.Рогачеву ГК ЛЭК, направило иск в арбитражный суд Петербурга о взыскании с «Макромира» 227 млн. рублей (около 6,3 млн долларов). С тех пор по решению суда счета «Макромира» арестованы, также как и объекты. Девелопер подал 1 апреля встречное заявление к «ЛЭК Истейту», а также 15 исков к компаниям, подконтрольным П.Андрееву и бывшему менеджменту, с требованием о возврате займов на сумму 1,9 млрд. рублей (примерно 57 млн. долларов).
Одним из предметов обсуждения на круглом столе «Новое строительство у стрелки Васильевского острова» стал проект офисно-жилого комплекса в квартале, ограниченном Зоологическим пер., Мытнинской наб., пр. Добролюбова и ул. Блохина. Жилое здание конца XIX в., использовавшееся в советский период для общежития Университета, воссоздается в соответствии с первоначальной функцией, пояснил автор проекта реконструкции Юрий Земцов.
При разработке проекта реконструкции здания, находящегося в зоне действия режима ОЗ-1 КГИОП, историко-культурная экспертиза проводилась дважды. По словам автора первой ИКЭ, заместителя директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаила Мильчика, застройщика - ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» - не устроило заключение, рекомендовавшее сохранение фасадных стен здания, после чего компания привлекала для ИКЭ другую организацию.
Ю.Земцов пояснил, что сохранение фасадов было невозможным по результатам технической экспертизы здания, где длительно не проводился ремонт. Он рассказал, что некоторые элементы внутреннего и внешнего декора, в частности лепнина, сохранены и будут использованы, а остальное планируется воссоздать в прежнем виде. По словам Ю.Земцова, единственным изменением во внешнем облике здания станет выполненный с отступом мансардный этаж с панорамным остеклением, который доступен взору снаружи только на расстоянии или сверху.
Внутриквартальная часть здания, как признает архитектор, существенно изменена. В частности, двор со стороны пр. Добролюбова, где предусмотрен вход в офисную часть здания, перекрыт атриумом. Как пояснил коммерческий директор СК «Возрождение Петербурга» Илья Сергеев, с экономической точки зрения было признано целесообразным разместить офисы со стороны проспекта, а квартиры (их в доме 19) – со стороны набережной.
У представителей ВООПИК, также входящих в состав Совета по культурному наследию, не вызывает особых сожалений незначительное изменение фасада, поскольку дом не был шедевром архитектуры и не включался в реестр объектов культурного наследия. Однако, учитывая непосредственную близость к историческим зданиям-памятникам, члены ВООПИК не понимают, почему проект не был представлен на рассмотрение Совета по культурному наследию. На этот вопрос не смогли ответить представители КГА и КГИОП, поскольку, несмотря на приглашение, на круглый стол не пришли. Глава Фонда спасения Петербурга Александр Марголис считает это неблагоприятным признаком. По его словам, уклонение от общения с общественностью стало традиционным для архитектурных чиновников. Он напомнил, что при назначении на должность главного архитектора Юрий Митюрев обещал, что наиболее значимые архитектурные проекты будут представляться на сайте КГА, однако этого не произощло.
Еще больше претензий было высказано в адрес КГИОП. По словам А.Марголиса, в текущем году его приглашали на заседания Совета по культурному наследию всего дважды, притом на первое (выездное) заседание не была допущена пресса. По его признанию, о многих проектах он узнает только из прессы. В частности, членам Совета по культурному наследию ничего не было известно о проекте надстройки на 2 этажа дома на Мытнинской наб. 13, находящегося напротив стрелки Васильевского острова. Проект реконструкции здания, занимаемого АКБ «Тетраполис», по заказу ООО «Петробилд» разрабатывает ООО «Русстройпроект». Не представлялся на рассмотрение Совета и проект торгово-развлекательного центра на ул. Марата 7, спроектированного по заказу ООО «Невские бани» архитектурной мастерской «А.Лен».
Следует отметить, что реконструкция здания на Мытнинской наб. 13 (ее осуществление может быть задержано в связи с отрицательным результатом экологической экспертизы) предусматривает сохранение архитектурного стиля здания, не вступая в противоречие с окружающей застройкой. ООО «Петробилд», руководство которого награждалось премией «Олимпия», известно проектом реставрации исторической усадьбы Трубецких в Елизаветино.
Напротив, проект «А.Лен», как и другие проекты этой мастерской в историческом центре (Батайский пер., 3, Лиговский пр., 96), по архитектурному стилю дисгармоничен дореволюционной застройке. Между тем, как напоминает А.Марголис, на месте Невских бань до