«Макромир» объявил себя банкротом
Петербургский девелопер «Макромир» (владеет 227 тысячами кв. м торговой недвижимости и 5 га земли), принадлежащий Андрею Рогачеву, подал в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти заявление о признании себя банкротом. Задолженность компании перед кредиторами, по оценкам экспертов, превышает 400 млн. долларов, пишет газета «Коммерсант».
Основание для подачи заявления – неспособность ООО «Макромир» расплатиться как по собственным кредитам, так и кредитам тех компаний, где девелопер выступает поручителем. Речь идет о фирмах, аффилированных с бывшими топ-менеджерами и экс-совладельцем компании Павлом Андреевым. В «Макромире» утверждают, что без ведома А.Рогачева из компании «выводились денежные средства и активы, в том числе через покупку земельных участков и объектов по завышенным ценам». П.Андреев отрицает обвинения и считает, что инициированная «Макромиром» процедура банкротства нацелена на перевод активов в офшорную компанию и неисполнение обязательств перед кредиторами.
Общая сумма задолженности «Макромира» не раскрывается. В отчете ИГ «Ист Коммерц» на начало июля 2008 г. долговая нагрузка ООО «Макромир» оценивалась в 384,3 млн. долларов, из которых 60% - долгосрочные кредиты. Источник «Коммерсанта» утверждает, что общий долг девелопера превышает реальную стоимость оставшихся у него активов, среди которых один строящийся и пять готовых торговых комплексов в Петербурге общей площадью 227 тыс. кв. м, 1 га земли в Перми и 4 га в Красногорском районе Московской области. Их максимальную стоимость аналитики оценивают в 400 млн. долларов.
Девелопер уже оказывался на грани дефолта: в начале 2009 г. «Макромир-Финанс» (SPV-компания «Макромира») задержала на 3 дня выплату третьего купона облигаций 2-й серии на сумму 1,2 млн. рублей. В конце января ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», входящее в подконтрольную господам П.Андрееву и А.Рогачеву ГК ЛЭК, направило иск в арбитражный суд Петербурга о взыскании с «Макромира» 227 млн. рублей (около 6,3 млн долларов). С тех пор по решению суда счета «Макромира» арестованы, также как и объекты. Девелопер подал 1 апреля встречное заявление к «ЛЭК Истейту», а также 15 исков к компаниям, подконтрольным П.Андрееву и бывшему менеджменту, с требованием о возврате займов на сумму 1,9 млрд. рублей (примерно 57 млн. долларов).
ООО «СУАР.Т-Проект» представила на рассмотрение Градостроительного совета Правительства Санкт-Петербурга 2 из 7 разработанных ею эскизов. «У нас были дискуссии. Мы отвергли, в том числе предложения, которые можно было бы отнести к парковой архитектуре, поскольку они создавали ощущение навигационной неразберихи. Если человек идет через зеленую зону, а перед ним возникает очередное парковое строение, он может не догадаться, что это метро, - объяснил от имени организации-проектировщика архитектор Александр Супоницкий. – Мы хотели сделать что-то непохожее на окружающую застройку. Ритмический рисунок, цветовое решение – все это должно работать на контрасте с ней. Нет смысла декорировать автомобиль под деревянный домик».
Следует отметить, что эскиз, получивший поддержку в выступлениях большинства членов Градсовета, выполнен в стиле хай-тек. Существующий павильон «Горьковской» проектировщики предложили окружить стилобатом, плавно снижающемся до уровня грунта на входе и выходе в местах, где планируется установка пандусов для пассажиров с ограниченными возможностями, и поднимающимся в зонах входных групп. Второй этаж, надстроенный из стекла и алюминия над реконструированным первым, нависает над всей плоскостью стилобата.
Совершенно обтекаемый по форме, похожий на летающую тарелку вестибюль «Горьковской», по словам А.Супоницкого, должен олицетворять собой «образ транспортного сооружения XXI века» и давай «навигационную акцент». С «транспортным пришельцем» сравнил его Юрий Курбатов. «А может быть, гости города перепутают его с планетарием, находящимся по соседству?», - предположил Виктор Полищук, по мнению которого такой павильон был бы уместен в новых районах, например, в районе «Балтийской жемчужины».
По мнению другого оппонента предложенного «СУАР.Т-Проект» эскиза, архитектора Михаила Мамошина, если подрядчики в целях экономии будут вынуждены реализовывать конструкцию, тщательно прорисованную в 3 D -графике, из обыкновенного рубленного стекла, то вместо обтекаемых двухмерных изгибов стеклопакетов может получиться нечто «смешное». Однако представители компании – проектировщика вместе с рецензентом проекта Владимирым Григорьевым заверили коллег, что, конструкторы не отвергли эскиз и сочли его вполне реализуемым.
Однако на второй вопрос М.Мамошина, где именно на покатых стенах павильона предполагается разместить главный опознавательный знак метро в виде буквы «М», ответа не нашлось даже у проектировщиков. На помощь им пришел глава Петербургского метрополитена Владимир Гарюгин. «Мы сейчас как раз прорабатываем вопрос о новых подходах к вопросам символики метро. В будущем она должна быть не только на зданиях павильонов, но и на подходе к ним», - сообщил он.
Отказаться от аллюзии на космический агрегат предложил Сергей Соколов, подержавший второй вариант, предложенный проектировщиками. Также двухэтажное, с двойным изогнутым козырьком в духе парковой архитектуры здание павильона, было одобрено немногими членами Градсовета за «лиризм» и «открытость» по отношению к зеленой зоне. Однако критики этого варианта отметили его сходство с «дамской шляпкой и сравнили с «пивным ларьком». «Я подозреваю, что этот второй вариант эскиза был предложен специально, чтобы оттенить простоту форм первого», - заявил в своем выступлении рецензент проекта Владимир Григорьев, отметивший, что изгибы двойного козырька станут местом скопления осадков и пыли и, вместе с тем, не защитят никого ни от дождя, ни от ветра.
«Все-таки первый вариант эскиза в отличие от второго содержит в себе серьезный, центричный образ почти классического здания. В этом-то и есть намек на то, что мы находимся в Петербурге», - заметил Сергей Шмаков. Оспаривать эту точку зрения никто из членов Градсовета не стал. «Эскиз пока представляет собой нечто среднее между архитектурой и дизайном, а мог бы стать архитектурной вещью. Но для этого нужно тщательно проработать детали», - отметил Юрий Земцов, предложив заменить «космический» алюминий, к примеру, на медь или бронзу, которая лишила бы проект «стерильности» и связала строение с памятником Стерегущему и медными крышами исторической застройки. «Не следует создавать в уникальном месте, где сочетаются разные образцы высокого стилей разных эпох, вблизи Петропавловской крепости строить нечто напоминающее ярмарку или аттракцион», - согласился Александр Рапопорт.
«По-моему, объемное решение могло быть еще больше, и даже образная сторона меня в некотором смысле вдохновляет и мобилизует. Но застраивать это место по московской традиции градостроительства – домами, вместо ансамбля – это своего рода прецедент. Я бы предложил доработать эскиз. Ведь все хотят увидеть на этом месте особенную работу. Не обязательно современную, но достаточно серьезную», - заявил в окончании прений глава Союза архитекторов Петербурга Владимир Попов.
«Нам просто необходимо было собрать палитру мнений, - подытожил довольный обсуждением глава КГА Юрий Митюрев, согласившийся взять за основу первый вариант эскиза, «гуманизированный» и лишенный излишней «гламурности».