Строители: Государство – необходимый гарант, но проблемный заказчик
В ситуации кризиса строительное сообщество ожидает от государства мер по поддержке отрасли, выздоровление которой крайне важно для экономики страны. Между тем на вопрос о том, является ли государство беспроблемным заказчиком, участники строительного рынка отвечают отрицательно.
Как отметила на круглом «Заказчики и подрядчики: антикризисный диалог строителей» заместитель директора по развитию компании «Невский синдикат» Наталья Латышева, государственные структуры часто задерживают расчеты. «Да, мы можем быть уверены, что к концу года нам заплатят. Но нам сегодня рубль дороже, чем завтра два», - поясняет она.
По свидетельству генерального директора НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексея Белоусова, в тендерах по госзаказу нередко побеждают фирмы-однодневки, предлагающие за свои услуги нереально низкие цены. Законодательных препятствий для этого нет. Впрочем, как подчеркивает гендиректор УК «Ремис» Юрий Александров, в этой ситуации государственный заказчик также оказывается в невыгодной ситуации, поскольку победитель-однодневка заведомо закладывает в свой расчет неплатежи по материалам и по расчетам с субподрядчиками. При этом заказчик бессилен перед законами, принятыми высшим законодательным органом государства.
Участники дискуссии также обратили внимание на несовершенство федерального банковского регулирования, приводящее к зависимости участников рынка от внешних кредитов и к удорожанию ипотеки. По свидетельству Н.Латышевой, даже в Греции предоставляются ипотечные кредиты под 5% годовых. «Очевидно, для греческих банков это рентабельно, - заключает менеджер. - Между тем российским банкам выгоднее играть на бирже, чем предоставлять кредиты».
Государство противоречит само себе и в случае, когда провозглашает, что 1 кв. м жилой площади не будет стоить больше 30 тысяч рублей, не предпринимая для этого никаких мер, - отмечает руководитель отдела продаж компании «ЛенРусСтрой» Юрий Жабин. В итоге массовые ожидания снижения цен приводит к коллапсу спроса, напоминает он.
Реконструкция Лазоревского моста на основе вантов – самое корректное с учетом всех условий и требований решение. В этом постаралась убедить журналистов Татьяна Гуревич, главный инженер компании-генпроектировщика ЗАО «Институт «Стройпроект».
По ее словам, проектировщики разработали несколько вариантов, в том числе стандартный план моста с опорами. Но для строительства обычного, балочного моста потребовалось бы вбивать в дно реки 5 опор и поднимать насыпи набережной. «Мнение о том, что строительство вантового моста обходится дороже обычного, основано на предубеждении. В каких-то случаях это дорого, а в каких-то – дешевле, как и на данном объекте. Кроме дополнительных расходов на установку опор и переустройство насыпи, проектировщики также руководствовались строгими требованиями по высотности набережной со стороны КГИОП», - объяснила Т.Гуревич.
Как уточнил гендиректор «Стройпроекта» Алексей Журбин, для института этот объект – особый. «По существу это наш первый крупный заказ и отношение к нему было очень трепетным. Тендер мы выиграли еще в 1998 г. Тогда и появился самый первый, вантовый вариант, который оказался выигрышным, - рассказал он. – Однако работы над проектом были приостановлены и возобновились только в 2005 г.».
Лазоревский мост существенно отличается от первого Вантового моста не только параметрами, но и по-своему уникальной конструкцией. Единственный несимметричный V-образный пилон высотой всего 23 м в сочетании с жесткой «тягой», делают силуэт моста витым и изящным. Для того чтобы еще лучше вписать его в окружающую среду, в отделке моста предполагается использовать теплые белые и серо-зеленые тона.
Напомним, что Лазаревский (бывший Колтовский) мост, построенный по проекту инженера В.Блажевича в 1947-1949 гг., первоначально являлся трамвайно-пешеходным. Он был 11-пролетным, балочным с металлическими прогонами и дощатым настилом. Деревянные стоечные опоры моста были установлены на свайном основании из металлических труб. Строение среднего пролета было металлическим однокрылым, разводным. Однако возможность разводки отсутствовала. В ходе реконструкции ширина моста увеличилась вдвое. Длина увеличилась со 140 до 163 м – с учетом переходных плит.