ЗакС предлагает В.Матвиенко усилить контроль над долевым строительством
Законодательное собрание Санкт-Петербурга приняло обращение к губернатору Валентине Матвиенко по вопросу о повышении эффективности государственного контроля и надзора в долевом строительстве.
Как отмечается в обращении, строительные компании различными путями обходят нормы закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Застройщики не публикуют проектную декларацию, не представляют отчетность, предусмотренную этим актом. В результате у Управления по контролю и надзору в области долевого строительства Комитета по строительству городской администрации нет возможности оценить финансовую устойчивость застройщика. Депутаты обращают внимание на то, что городская прокуратура значительно чаще выявляет нарушения в области долевого строительства, чем Управление.
Депутаты напоминают, что ряд компаний привлекает средства граждан, не имея положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. В связи с этим авторы обращения считают целесообразным расширить полномочия Службы государственного строительного надзора и экспертизы (Госстройнадзора) и районных администраций в выявлении случаев неразрешенного строительства.
В частности, предлагается направлять сведения о размещения застройщиками рекламы по привлечению средств граждан на строительство многоквартирных домов, не имеющих положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, в Федеральную антимонопольную службу с целью привлечения застройщиков к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В свою очередь, Управлению по контролю и надзору Стройкомитета, как считают депутаты, следует усилить контроль за использованием застройщиками средств граждан, привлекаемых для строительства многоквартирных домов, обращая внимание на случаи затягивания сроков работ.
Авторы также предлагают Управлению совместно с Комитетом по печати разработать порядок информирования граждан Санкт-Петербурга о правовом регулировании деятельности в области долевого строительства, а также об освещении деятельности застройщиков, соблюдающих (не соблюдающих) действующее законодательство.
В своем выступлении на круглом столе «Новое строительство у стрелки Васильевского острова», организованном ИА Росбалт, глава Фонда спасения Санкт-Петербурга Александр Марголис выразил удовлетворение тем, что проекты застройки набережных Малой Невы у Биржевого моста обсуждаются культурной общественностью еще в процессе проектирования. «К сожалению, чаще случается выявление архитектурной ошибки на стадии, когда ее уже не исправить», - отметил историк архитектуры.
Представители ВООПиК считают проект МФК «Набережная Европы» Евгения Герасимова и Сергея Чобана, победивший в конкурсе, наиболее адекватным исторической застройке Петроградской стороны. «У нас возникают претензии не столько к проектам, сколько к условиям конкурсов», - отмечал заместитель директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик.
Член президиума ВООПиК Владимир Лисовский напомнил о том, что в конце XIX - начале XX вв. условия архитектурных конкурсов, которые в тот период проводились часто, объявлялись Обществом архитекторов, Обществом гражданских инженеров и иногда Академией художеств. При этом проекты публиковались и обсуждались в профессиональной периодической литературе, в частности в тогдашнем журнале «Зодчий».
Как считают представители ВООПиК, в настоящее время, в отличие от дореволюционного периода, первостепенную роль в формировании условий конкурса играет заказчик, а не архитектор. Этот тезис иллюстрировался примерами конкурсов на здание «Охта-Центра» и второй сцены Мариинского театра.
Впрочем, по словам Е.Герасимова, в городе уже появилось издание, претендующее быть аналогом дореволюционного «Зодчего» - журнал «Архитектурный еженедельник Санкт-Петербурга», редакция которого организует лекции с участием российских и зарубежных архитекторов.
А С.Чобан отметил, что способность влиять на заказчика отчасти определяется экономической независимостью архитектора, которая может позволить ему по принципиальным мотивам отказаться от участия в проекте при расхождении в мнениях. «Хочешь, чтобы заказчик на тебя не «давил» - заработай», - заявил он.