Оглашены имена участников конкурса на Дворец танца Б.Эйфмана
К участию в международном конкурсе на архитектурное решение Дворца танца на Петроградском острове, где разместится Государственный академический театр балета Бориса Эйфмана, допущены петербургское архитектурное бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры» и три европейских мастерских - Ateliers Jean Nouvel (Франция), Snohetta AS (Норвегия) и UN Studio (Нидерланды). Это подтвердил корреспонденту АСН-инфо член наблюдательного совета ЗАО «ВТБ-Девелопмент» Александр Ольховский.
Архитектурное бюро Юрия Земцова и Михаила Кондиайна разрабатывало мастер-план застройки территории вдоль берега Малой Невы западнее Биржевого моста («Набережная Европы»), в которую входит здание Театра танца. Как сообщало АСН-инфо, к предложенному композиционному решению жилой части комплекса, с высоты напоминавшего «змею», были высказаны замечания на Градсовете, после чего архитектурно-градостроительное решение было выставлено на закрытый конкурс, победителем которого стал альянс ООО «Евгений Герасимов и партнеры» и NPS Tchoban Voss (Германия).
Парижская студия Жана Нувеля участвовала в конкурсе на лучший проект «Охта-Центра». Ее проект представлял собой прозрачное стеклянное сооружение, соединяющее три башни. По мнению авторов, его контур напоминал трехмачтовый парусник. Авторы также предлагали прорыть дополнительный канал, чтобы административное здание ОАО «Газпромнефть» оказалось на острове. В Париже Жан Нувель спроектировал, в частности, Музей арабской культуры, офисное здание Фонда Картье, 71-метровый бизнес-центр «Сигнал» в районе La Defense.
Snohetta AS (Норвегия) ранее победила на конкурсе на гостиничный комплекс Gateway в Рас-аль-Хайме (ОАЭ). С вершины 200-метрового здания в центре комплекса, если проект будет реализован, откроется вид на всю территорию государства.
По соседству, в Дубае, Музей современного искусства Ближнего Востока спроектировал еще один участник конкурса - UN Studio. К числу последних проектов этого архитектурного бюро относится здание театра Спейкениссе в Роттердаме, напоминающее дельфина.
Реконструкция Лазоревского моста на основе вантов – самое корректное с учетом всех условий и требований решение. В этом постаралась убедить журналистов Татьяна Гуревич, главный инженер компании-генпроектировщика ЗАО «Институт «Стройпроект».
По ее словам, проектировщики разработали несколько вариантов, в том числе стандартный план моста с опорами. Но для строительства обычного, балочного моста потребовалось бы вбивать в дно реки 5 опор и поднимать насыпи набережной. «Мнение о том, что строительство вантового моста обходится дороже обычного, основано на предубеждении. В каких-то случаях это дорого, а в каких-то – дешевле, как и на данном объекте. Кроме дополнительных расходов на установку опор и переустройство насыпи, проектировщики также руководствовались строгими требованиями по высотности набережной со стороны КГИОП», - объяснила Т.Гуревич.
Как уточнил гендиректор «Стройпроекта» Алексей Журбин, для института этот объект – особый. «По существу это наш первый крупный заказ и отношение к нему было очень трепетным. Тендер мы выиграли еще в 1998 г. Тогда и появился самый первый, вантовый вариант, который оказался выигрышным, - рассказал он. – Однако работы над проектом были приостановлены и возобновились только в 2005 г.».
Лазоревский мост существенно отличается от первого Вантового моста не только параметрами, но и по-своему уникальной конструкцией. Единственный несимметричный V-образный пилон высотой всего 23 м в сочетании с жесткой «тягой», делают силуэт моста витым и изящным. Для того чтобы еще лучше вписать его в окружающую среду, в отделке моста предполагается использовать теплые белые и серо-зеленые тона.
Напомним, что Лазаревский (бывший Колтовский) мост, построенный по проекту инженера В.Блажевича в 1947-1949 гг., первоначально являлся трамвайно-пешеходным. Он был 11-пролетным, балочным с металлическими прогонами и дощатым настилом. Деревянные стоечные опоры моста были установлены на свайном основании из металлических труб. Строение среднего пролета было металлическим однокрылым, разводным. Однако возможность разводки отсутствовала. В ходе реконструкции ширина моста увеличилась вдвое. Длина увеличилась со 140 до 163 м – с учетом переходных плит.