Эксперты считают энергетическую политику петербургских властей непрозрачной
Из-за хронического дефицита энергоисточников и отставания в реализации программ по модернизации и наращиванию новых мощностей от темпов строительства, петербургские застройщики зачастую вынуждены получать разрешение на подключение своих объектов к системам энергоснабжения по временным схемам. Некоторые из них готовы воспользоваться услугами и продукцией инжиниринговых компаний и оснастить свои объекты автономными или локальными системами электро- и теплоснабжения на постоянной основе. Однако позиция Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (КЭИО), вручившего право разрешать или отклонять соответствующие обращения организации специальной Рабочей группе для подготовки предложений по согласованию размещения или по реконструкции источников энергоснабжения на территории Санкт-Петербурга – не всегда ясна для них. Накопившиеся вопросы были озвучены сегодня на круглом столе, посвященном автономным системам энергоснабжения, организованном редакцией газеты «Строительный Еженедельник».
Почему, несмотря на неоднократные обращения строителей, городские власти отказываются ввести в состав межведомственной комиссии представителей общественных энергетических и строительных организаций? Этот вопрос главы энергетической секции «Союзпетростроя» Якова Абугова остался без ответа. Пообещав справиться на этот счет у коллег, зампред КЭИО Андрей Сорочинский отметил лишь, что комиссия – не совещательный, а полномочный орган. Однако он признал заслуживающим внимания предложение вице-президента Союза энергетиков Северо-Запада Ефима Палея отразить принципы и перспективные планы городских властей по развитию централизованных энергосетей в территориальных строительных нормах. «Комитет по градостроительству и архитектуре принимает участие в корректировке территориальных строительных норм, и, думаю, наш комитет тоже присоединится к этой работе», - заметил А.Сорочинский.
Перманентный ремонт старых котельных ГУП «ТЭК» и сетей «ТГК-1» в центре Петербурга, вряд ли может способствовать научно-техническому прогрессу, - считает генеральный директор ОАО «Трест «СевЭнергоСтрой» Виктор Нестеров. Как скажется на работе элитных гостиниц, офисных центров, жилых комплексов сезонное отключение горячей воды, не лучше из соображений повышения комфортности объектов перейти на автономные системы электро- и теплоснабжения? – за ответом на этот вопрос А.Сорочинский отослал застройщиков к энергоснабжающим организациям. «Требования к специальным объектам должны быть прописаны в договорах на обслуживание», - заявил он. Вместе с тем чиновник сообщил, что в процессе освоения новых территорий, как например, в зоне масштабного строительства в Приморском районе, теплоснабжение обеспечивается по закрытой схеме. А в историческом центре (в Центральном и Адмиралтейском районах) упор делается на модернизацию существующих ТЭЦ. Но здесь, в силу дефицита, застройщикам легче получить согласование на подключение автономных систем энергоснабжения.
Естественные монополисты не заинтересованы во внедрении систем ресурсосбережения и распространении энергосберегающих технологий на потребительском уровне, - заметила в ведущий специалист ЗАО «ТТМ» Эльвира Василевская. «Ресурсосбережение в Санкт-Петербурге на сегодняшний день – это табу», - сказала она, напомнив участникам о «великолепном законе об энергосбережении» 1996 г., в разгар «энергетического голода». С ней согласились многие участники дискуссии, в том плане, что для развития конкуренции на рынке энергоснабжения, необходима государственная поддержка частных компаний.
Одним из предметов обсуждения на круглом столе «Новое строительство у стрелки Васильевского острова» стал проект офисно-жилого комплекса в квартале, ограниченном Зоологическим пер., Мытнинской наб., пр. Добролюбова и ул. Блохина. Жилое здание конца XIX в., использовавшееся в советский период для общежития Университета, воссоздается в соответствии с первоначальной функцией, пояснил автор проекта реконструкции Юрий Земцов.
При разработке проекта реконструкции здания, находящегося в зоне действия режима ОЗ-1 КГИОП, историко-культурная экспертиза проводилась дважды. По словам автора первой ИКЭ, заместителя директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаила Мильчика, застройщика - ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» - не устроило заключение, рекомендовавшее сохранение фасадных стен здания, после чего компания привлекала для ИКЭ другую организацию.
Ю.Земцов пояснил, что сохранение фасадов было невозможным по результатам технической экспертизы здания, где длительно не проводился ремонт. Он рассказал, что некоторые элементы внутреннего и внешнего декора, в частности лепнина, сохранены и будут использованы, а остальное планируется воссоздать в прежнем виде. По словам Ю.Земцова, единственным изменением во внешнем облике здания станет выполненный с отступом мансардный этаж с панорамным остеклением, который доступен взору снаружи только на расстоянии или сверху.
Внутриквартальная часть здания, как признает архитектор, существенно изменена. В частности, двор со стороны пр. Добролюбова, где предусмотрен вход в офисную часть здания, перекрыт атриумом. Как пояснил коммерческий директор СК «Возрождение Петербурга» Илья Сергеев, с экономической точки зрения было признано целесообразным разместить офисы со стороны проспекта, а квартиры (их в доме 19) – со стороны набережной.
У представителей ВООПИК, также входящих в состав Совета по культурному наследию, не вызывает особых сожалений незначительное изменение фасада, поскольку дом не был шедевром архитектуры и не включался в реестр объектов культурного наследия. Однако, учитывая непосредственную близость к историческим зданиям-памятникам, члены ВООПИК не понимают, почему проект не был представлен на рассмотрение Совета по культурному наследию. На этот вопрос не смогли ответить представители КГА и КГИОП, поскольку, несмотря на приглашение, на круглый стол не пришли. Глава Фонда спасения Петербурга Александр Марголис считает это неблагоприятным признаком. По его словам, уклонение от общения с общественностью стало традиционным для архитектурных чиновников. Он напомнил, что при назначении на должность главного архитектора Юрий Митюрев обещал, что наиболее значимые архитектурные проекты будут представляться на сайте КГА, однако этого не произощло.
Еще больше претензий было высказано в адрес КГИОП. По словам А.Марголиса, в текущем году его приглашали на заседания Совета по культурному наследию всего дважды, притом на первое (выездное) заседание не была допущена пресса. По его признанию, о многих проектах он узнает только из прессы. В частности, членам Совета по культурному наследию ничего не было известно о проекте надстройки на 2 этажа дома на Мытнинской наб. 13, находящегося напротив стрелки Васильевского острова. Проект реконструкции здания, занимаемого АКБ «Тетраполис», по заказу ООО «Петробилд» разрабатывает ООО «Русстройпроект». Не представлялся на рассмотрение Совета и проект торгово-развлекательного центра на ул. Марата 7, спроектированного по заказу ООО «Невские бани» архитектурной мастерской «А.Лен».
Следует отметить, что реконструкция здания на Мытнинской наб. 13 (ее осуществление может быть задержано в связи с отрицательным результатом экологической экспертизы) предусматривает сохранение архитектурного стиля здания, не вступая в противоречие с окружающей застройкой. ООО «Петробилд», руководство которого награждалось премией «Олимпия», известно проектом реставрации исторической усадьбы Трубецких в Елизаветино.
Напротив, проект «А.Лен», как и другие проекты этой мастерской в историческом центре (Батайский пер., 3, Лиговский пр., 96), по архитектурному стилю дисгармоничен дореволюционной застройке. Между тем, как напоминает А.Марголис, на месте Невских бань до