Комитет по энергетике Петербурга скептически относится к автономным системам энергоснабжения
В 2008 г. Межведомственная рабочая группа для подготовки предложений по согласованию размещения и реконструкции источников энергоснабжения на территории Санкт-Петербурга рассмотрела 962 обращения, выдав разрешения по 644 из них. В том числе было согласовано 288 разрешений на продолжение использования и на подключение 376 новых локальных и автономных систем электро- и теплоснабжения. Об этом сегодня на круглом столе в редакции газеты «Строительный Еженедельник» рассказал зампред Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Андрей Сорочинский.
Он сообщил, что наибольшая часть выданных МВК в прошлом году согласований, касается использования автономных систем энергоснабжения на основе природного газа – 622 источника. 40 разрешений было получено на подключение не централизованных систем энергоснабжения, работающих на жидком топливе, и еще 2 – в отношении систем, работающих с использованием электроэнергии.
Кроме того, в 2008 г было выдано 26 согласований на размещение комбинированных источников электро- м теплоснабжения – в основном для производственных и складских нужд, например, в промзоне Шушары.
В то же время 207 обращений за разрешением на создание автономных систем, получили отказ - «обоснованный», как подчеркнул А.Сорочинский, который, впрочем, не скрывал скептического отношения к распространению таких технологий. Он пояснил, что решения Комиссии, в состав которой входят не только представители исполнительной власти, но и Ростехнадзора, а также основных теплоснабжающих организаций города (ТГК-1, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», «Петербургтеплоэнерго» и «Ленэнерго»), основаны на анализе целесообразности по целому ряду показателей.
Во-первых, экономика теплоснабжающих предприятий города, рассчитанная на получение дохода в качестве платы за подключение к тепловым сетям и плату за потребляемую энергию, не должна страдать. В противном случае строить новые энергоисточники будет не на что, - отметил А.Сорочинский. Во-вторых, в районах с высокой плотностью застройки гораздо выгоднее использовать централизованную систему энергоснабжения. К тому же промышленные, а также социальные и бюджетные организации пользуются льготным тарифом. В-третьих, кризисные темпы развития городского хозяйства и жилищного строительства, вынуждали городские власти изыскивать средства на реконструкцию магистральных систем, что экономически выгоднее для решения масштабных задач, стоящих перед городом. Он также приводил экологические и иные соображения в пользу общегородских систем.
«Санкт-Петербург исторически развивался как город, в котором доминировала централизованная система энергоснабжения. И этот принцип нашел отражение в генеральных схемах и комплексной программе развития коммунальной отрасли, а также в Генеральном плане Санкт-Петербурга. Но это не значит, что создание альтернативных систем тепло- и электроснабжения невозможно и нежелательно. Но необходимо учитывать имеющиеся экономические реалии», - подчеркнул А.Сорочинский.
В эксплуатацию сдано судопропускное сооружение С2, входящее в комплекс защитных сооружений (КЗС) Санкт-Петербурга от наводнений. «Инжтрансстрой» выполнил весь объем работ по контракту строительства объекта «Судопропускное сооружение С2 и подъемный мост», сообщает пресс-служба компании.
Между генеральным подрядчиком ЗАО «Инжтрансстрой», входящим в холдинг «Трансстрой», и ЗАО «Генинжконсалт» - Инженером, действующим от имени Заказчика – Росстроя, правопреемником которого стал Минрегонразвития, подписан акт о выполнении полного объема работ по контракту строительства комплекса сооружений С2. С момента подписания акта эксплуатацию объекта осуществляет Заказчик. С2 готово выполнять все защитные и пропускные функции, предусмотренные проектом.
Акт, формы КС, подписанные ранее, являются основанием к выплате Заказчиком долгов по объекту. Сегодня этот долг составляет порядка 8,1 млн. долл.
Контракт на строительство объекта должен был быть закрыт в марте 2008 г. В связи с остановкой финансирования выполненных работ со стороны Заказчика в апреле 2008 г., задержкой решения вопроса перезаключения контракта в связи с реструктуризацией Росстроя, а также несоответствием проектных решений реальной геологии объекта, по согласованию с Заказчиком происходили переносы даты окончания работ. Так, в связи с ошибками в проектной документации (генеральный проектировщик Halcrow group limited) в вопросе геологии перемычек акватории судопропускного сооружения С2, при их разборе выявилась необходимость использования на объекте дополнительной и качественно другой техники, что не было первоначально предусмотрено контрактом и повлекло за собой задержку окончания работ на объекте.
Кроме того, с июня 2008 г. Заказчик приостановил финансирование объекта. Несмотря на то, что объемы работ принимались (необходимые формы, подтверждающие выполнение работ – формы КС2, КС3, были подписаны Заказчиком), генподрядчику выдавали «нулевой сертификат», т.е. оплату не производили. Заказчик действовал таким образом, чтобы с одной стороны – завершить весь объем работ с участием генподрядчика, а с другой – не финансировать строительный процесс.
В результате этих действий и остановки финансирования, в условиях готового объекта возникло требование Заказчика к Альфа-банку, предоставившему гарантию выполнения работ генподрядчиком. Претензия к банку основывалась на расчете убытков Заказчика, необоснованных в условиях, когда объект готов к сдаче.
В результате переговоров, которые прошли с Альфа-банком, Минрегионразвитием и «Инжтрансстроем» между всеми сторонами было достигнуто подписано мировое соглашение. Согласно первоначального контракта генподрядчик строительства С2 и Альфа-банк выдали Заказчику новую банковскую гарантию на гарантийный период эксплуатации объекта, в объеме 5 % стоимости контракта, что составляет 9 млн. долларов.