Комитет по энергетике Петербурга скептически относится к автономным системам энергоснабжения
В 2008 г. Межведомственная рабочая группа для подготовки предложений по согласованию размещения и реконструкции источников энергоснабжения на территории Санкт-Петербурга рассмотрела 962 обращения, выдав разрешения по 644 из них. В том числе было согласовано 288 разрешений на продолжение использования и на подключение 376 новых локальных и автономных систем электро- и теплоснабжения. Об этом сегодня на круглом столе в редакции газеты «Строительный Еженедельник» рассказал зампред Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Андрей Сорочинский.
Он сообщил, что наибольшая часть выданных МВК в прошлом году согласований, касается использования автономных систем энергоснабжения на основе природного газа – 622 источника. 40 разрешений было получено на подключение не централизованных систем энергоснабжения, работающих на жидком топливе, и еще 2 – в отношении систем, работающих с использованием электроэнергии.
Кроме того, в 2008 г было выдано 26 согласований на размещение комбинированных источников электро- м теплоснабжения – в основном для производственных и складских нужд, например, в промзоне Шушары.
В то же время 207 обращений за разрешением на создание автономных систем, получили отказ - «обоснованный», как подчеркнул А.Сорочинский, который, впрочем, не скрывал скептического отношения к распространению таких технологий. Он пояснил, что решения Комиссии, в состав которой входят не только представители исполнительной власти, но и Ростехнадзора, а также основных теплоснабжающих организаций города (ТГК-1, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», «Петербургтеплоэнерго» и «Ленэнерго»), основаны на анализе целесообразности по целому ряду показателей.
Во-первых, экономика теплоснабжающих предприятий города, рассчитанная на получение дохода в качестве платы за подключение к тепловым сетям и плату за потребляемую энергию, не должна страдать. В противном случае строить новые энергоисточники будет не на что, - отметил А.Сорочинский. Во-вторых, в районах с высокой плотностью застройки гораздо выгоднее использовать централизованную систему энергоснабжения. К тому же промышленные, а также социальные и бюджетные организации пользуются льготным тарифом. В-третьих, кризисные темпы развития городского хозяйства и жилищного строительства, вынуждали городские власти изыскивать средства на реконструкцию магистральных систем, что экономически выгоднее для решения масштабных задач, стоящих перед городом. Он также приводил экологические и иные соображения в пользу общегородских систем.
«Санкт-Петербург исторически развивался как город, в котором доминировала централизованная система энергоснабжения. И этот принцип нашел отражение в генеральных схемах и комплексной программе развития коммунальной отрасли, а также в Генеральном плане Санкт-Петербурга. Но это не значит, что создание альтернативных систем тепло- и электроснабжения невозможно и нежелательно. Но необходимо учитывать имеющиеся экономические реалии», - подчеркнул А.Сорочинский.
ООО «СУАР.Т-Проект» представила на рассмотрение Градостроительного совета Правительства Санкт-Петербурга 2 из 7 разработанных ею эскизов. «У нас были дискуссии. Мы отвергли, в том числе предложения, которые можно было бы отнести к парковой архитектуре, поскольку они создавали ощущение навигационной неразберихи. Если человек идет через зеленую зону, а перед ним возникает очередное парковое строение, он может не догадаться, что это метро, - объяснил от имени организации-проектировщика архитектор Александр Супоницкий. – Мы хотели сделать что-то непохожее на окружающую застройку. Ритмический рисунок, цветовое решение – все это должно работать на контрасте с ней. Нет смысла декорировать автомобиль под деревянный домик».
Следует отметить, что эскиз, получивший поддержку в выступлениях большинства членов Градсовета, выполнен в стиле хай-тек. Существующий павильон «Горьковской» проектировщики предложили окружить стилобатом, плавно снижающемся до уровня грунта на входе и выходе в местах, где планируется установка пандусов для пассажиров с ограниченными возможностями, и поднимающимся в зонах входных групп. Второй этаж, надстроенный из стекла и алюминия над реконструированным первым, нависает над всей плоскостью стилобата.
Совершенно обтекаемый по форме, похожий на летающую тарелку вестибюль «Горьковской», по словам А.Супоницкого, должен олицетворять собой «образ транспортного сооружения XXI века» и давай «навигационную акцент». С «транспортным пришельцем» сравнил его Юрий Курбатов. «А может быть, гости города перепутают его с планетарием, находящимся по соседству?», - предположил Виктор Полищук, по мнению которого такой павильон был бы уместен в новых районах, например, в районе «Балтийской жемчужины».
По мнению другого оппонента предложенного «СУАР.Т-Проект» эскиза, архитектора Михаила Мамошина, если подрядчики в целях экономии будут вынуждены реализовывать конструкцию, тщательно прорисованную в 3 D -графике, из обыкновенного рубленного стекла, то вместо обтекаемых двухмерных изгибов стеклопакетов может получиться нечто «смешное». Однако представители компании – проектировщика вместе с рецензентом проекта Владимирым Григорьевым заверили коллег, что, конструкторы не отвергли эскиз и сочли его вполне реализуемым.
Однако на второй вопрос М.Мамошина, где именно на покатых стенах павильона предполагается разместить главный опознавательный знак метро в виде буквы «М», ответа не нашлось даже у проектировщиков. На помощь им пришел глава Петербургского метрополитена Владимир Гарюгин. «Мы сейчас как раз прорабатываем вопрос о новых подходах к вопросам символики метро. В будущем она должна быть не только на зданиях павильонов, но и на подходе к ним», - сообщил он.
Отказаться от аллюзии на космический агрегат предложил Сергей Соколов, подержавший второй вариант, предложенный проектировщиками. Также двухэтажное, с двойным изогнутым козырьком в духе парковой архитектуры здание павильона, было одобрено немногими членами Градсовета за «лиризм» и «открытость» по отношению к зеленой зоне. Однако критики этого варианта отметили его сходство с «дамской шляпкой и сравнили с «пивным ларьком». «Я подозреваю, что этот второй вариант эскиза был предложен специально, чтобы оттенить простоту форм первого», - заявил в своем выступлении рецензент проекта Владимир Григорьев, отметивший, что изгибы двойного козырька станут местом скопления осадков и пыли и, вместе с тем, не защитят никого ни от дождя, ни от ветра.
«Все-таки первый вариант эскиза в отличие от второго содержит в себе серьезный, центричный образ почти классического здания. В этом-то и есть намек на то, что мы находимся в Петербурге», - заметил Сергей Шмаков. Оспаривать эту точку зрения никто из членов Градсовета не стал. «Эскиз пока представляет собой нечто среднее между архитектурой и дизайном, а мог бы стать архитектурной вещью. Но для этого нужно тщательно проработать детали», - отметил Юрий Земцов, предложив заменить «космический» алюминий, к примеру, на медь или бронзу, которая лишила бы проект «стерильности» и связала строение с памятником Стерегущему и медными крышами исторической застройки. «Не следует создавать в уникальном месте, где сочетаются разные образцы высокого стилей разных эпох, вблизи Петропавловской крепости строить нечто напоминающее ярмарку или аттракцион», - согласился Александр Рапопорт.
«По-моему, объемное решение могло быть еще больше, и даже образная сторона меня в некотором смысле вдохновляет и мобилизует. Но застраивать это место по московской традиции градостроительства – домами, вместо ансамбля – это своего рода прецедент. Я бы предложил доработать эскиз. Ведь все хотят увидеть на этом месте особенную работу. Не обязательно современную, но достаточно серьезную», - заявил в окончании прений глава Союза архитекторов Петербурга Владимир Попов.
«Нам просто необходимо было собрать палитру мнений, - подытожил довольный обсуждением глава КГА Юрий Митюрев, согласившийся взять за основу первый вариант эскиза, «гуманизированный» и лишенный излишней «гламурности».