Комитет по энергетике Петербурга скептически относится к автономным системам энергоснабжения
В 2008 г. Межведомственная рабочая группа для подготовки предложений по согласованию размещения и реконструкции источников энергоснабжения на территории Санкт-Петербурга рассмотрела 962 обращения, выдав разрешения по 644 из них. В том числе было согласовано 288 разрешений на продолжение использования и на подключение 376 новых локальных и автономных систем электро- и теплоснабжения. Об этом сегодня на круглом столе в редакции газеты «Строительный Еженедельник» рассказал зампред Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Андрей Сорочинский.
Он сообщил, что наибольшая часть выданных МВК в прошлом году согласований, касается использования автономных систем энергоснабжения на основе природного газа – 622 источника. 40 разрешений было получено на подключение не централизованных систем энергоснабжения, работающих на жидком топливе, и еще 2 – в отношении систем, работающих с использованием электроэнергии.
Кроме того, в 2008 г было выдано 26 согласований на размещение комбинированных источников электро- м теплоснабжения – в основном для производственных и складских нужд, например, в промзоне Шушары.
В то же время 207 обращений за разрешением на создание автономных систем, получили отказ - «обоснованный», как подчеркнул А.Сорочинский, который, впрочем, не скрывал скептического отношения к распространению таких технологий. Он пояснил, что решения Комиссии, в состав которой входят не только представители исполнительной власти, но и Ростехнадзора, а также основных теплоснабжающих организаций города (ТГК-1, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», «Петербургтеплоэнерго» и «Ленэнерго»), основаны на анализе целесообразности по целому ряду показателей.
Во-первых, экономика теплоснабжающих предприятий города, рассчитанная на получение дохода в качестве платы за подключение к тепловым сетям и плату за потребляемую энергию, не должна страдать. В противном случае строить новые энергоисточники будет не на что, - отметил А.Сорочинский. Во-вторых, в районах с высокой плотностью застройки гораздо выгоднее использовать централизованную систему энергоснабжения. К тому же промышленные, а также социальные и бюджетные организации пользуются льготным тарифом. В-третьих, кризисные темпы развития городского хозяйства и жилищного строительства, вынуждали городские власти изыскивать средства на реконструкцию магистральных систем, что экономически выгоднее для решения масштабных задач, стоящих перед городом. Он также приводил экологические и иные соображения в пользу общегородских систем.
«Санкт-Петербург исторически развивался как город, в котором доминировала централизованная система энергоснабжения. И этот принцип нашел отражение в генеральных схемах и комплексной программе развития коммунальной отрасли, а также в Генеральном плане Санкт-Петербурга. Но это не значит, что создание альтернативных систем тепло- и электроснабжения невозможно и нежелательно. Но необходимо учитывать имеющиеся экономические реалии», - подчеркнул А.Сорочинский.
Градостроительный совет одобрил проект здания общежития для студентов и аспирантов на Новоизмайловском, 17, разработанный ЗАО «НПО им.Кузнецова» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга. Как пояснил председатель Градсовета Юрий Митюрев, вопрос о бюджетном объекте был вынесен на обсуждение в связи с неоднозначностью градостроительного решения.
По мнению рецензента проекта Анатолия Столярчука, градостроительный план, утвержденный в феврале
В этом вопросе рецензента поддержали Юрий Курбатов, заявивший протест по поводу «уплотнительной застройки» в ущерб «уникальному образцу градостроительства того времени» и Станислав Гайкович, предложивший рекомендовать строительство в будущем еще одного общежития – симметричного новому зданию. Категорически против строительства новых высоток внутри студгородка выступил Сергей Соколов. По его словам, в районе уже достаточно высотных объектов, построенных на соседней Варшавской ул. «Если построить еще 2 новые точки, со стороны Бассейной ул. мы будем видеть «заборы» из них», - отметил С.Соколов.
В то же время Михаил Мамошин, со ссылкой на информацию главного архитектора Московского района, сообщил коллегам, что строительство нового общежития – первый шаг планов уплотнения студгородка, на территории которого должно быть построено дополнительно 67 тысяч кв. м различных объектов. «Я считаю, что в связи с этим нужно выполнить проект планировки и рассмотреть на Градсовете предложения по реконструкции студгородка в целом. И вовсе не обязательно при этом додумывать ансамбль 60-х, можно создать параллельную тему, - заявил он, сославшись на шведский опыт интеграции новой архитектуры в застройку 1960-х. – Я не понимаю, почему бюджетные объекты должны выглядеть абы как, на них ведь выделяются не такие уж маленькие деньги».
Однако, по словам Александра Викторова, требовать изготовления проекта планировки за бюджетные деньги немыслимо. «Нужно с минимальными средствами решить совершенно утилитарную задачу – обеспечить жильем студентов и улучшить качество их проживания», - заявил он, отметив, что заказчик не видит ничего страшного в «перекосе» градостроительной композиции.
«Это рядовая по сути дела композиция, и находясь на местности, никто не заметит архитектурной асимметрии», - считает председатель городского Союза архитекторов Владимир Попов, также высказавшийся в поддержку предложения зарезервировать на будущее противоположное пятно под строительство еще одного общежития по представленному проекту.
Кроме того, в окончательном решении Градсовета, с подачи председателя, появилась также рекомендация по «дорисовке» фасадов. «Первые наработки проектировщиков показались мне скучноватыми», - заметил Ю.Митюрев.