Совет по культурному наследию узнает о новой застройке в центре города от журналистов
Одним из предметов обсуждения на круглом столе «Новое строительство у стрелки Васильевского острова» стал проект офисно-жилого комплекса в квартале, ограниченном Зоологическим пер., Мытнинской наб., пр. Добролюбова и ул. Блохина. Жилое здание конца XIX в., использовавшееся в советский период для общежития Университета, воссоздается в соответствии с первоначальной функцией, пояснил автор проекта реконструкции Юрий Земцов.
При разработке проекта реконструкции здания, находящегося в зоне действия режима ОЗ-1 КГИОП, историко-культурная экспертиза проводилась дважды. По словам автора первой ИКЭ, заместителя директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаила Мильчика, застройщика - ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» - не устроило заключение, рекомендовавшее сохранение фасадных стен здания, после чего компания привлекала для ИКЭ другую организацию.
Ю.Земцов пояснил, что сохранение фасадов было невозможным по результатам технической экспертизы здания, где длительно не проводился ремонт. Он рассказал, что некоторые элементы внутреннего и внешнего декора, в частности лепнина, сохранены и будут использованы, а остальное планируется воссоздать в прежнем виде. По словам Ю.Земцова, единственным изменением во внешнем облике здания станет выполненный с отступом мансардный этаж с панорамным остеклением, который доступен взору снаружи только на расстоянии или сверху.
Внутриквартальная часть здания, как признает архитектор, существенно изменена. В частности, двор со стороны пр. Добролюбова, где предусмотрен вход в офисную часть здания, перекрыт атриумом. Как пояснил коммерческий директор СК «Возрождение Петербурга» Илья Сергеев, с экономической точки зрения было признано целесообразным разместить офисы со стороны проспекта, а квартиры (их в доме 19) – со стороны набережной.
У представителей ВООПИК, также входящих в состав Совета по культурному наследию, не вызывает особых сожалений незначительное изменение фасада, поскольку дом не был шедевром архитектуры и не включался в реестр объектов культурного наследия. Однако, учитывая непосредственную близость к историческим зданиям-памятникам, члены ВООПИК не понимают, почему проект не был представлен на рассмотрение Совета по культурному наследию. На этот вопрос не смогли ответить представители КГА и КГИОП, поскольку, несмотря на приглашение, на круглый стол не пришли. Глава Фонда спасения Петербурга Александр Марголис считает это неблагоприятным признаком. По его словам, уклонение от общения с общественностью стало традиционным для архитектурных чиновников. Он напомнил, что при назначении на должность главного архитектора Юрий Митюрев обещал, что наиболее значимые архитектурные проекты будут представляться на сайте КГА, однако этого не произощло.
Еще больше претензий было высказано в адрес КГИОП. По словам А.Марголиса, в текущем году его приглашали на заседания Совета по культурному наследию всего дважды, притом на первое (выездное) заседание не была допущена пресса. По его признанию, о многих проектах он узнает только из прессы. В частности, членам Совета по культурному наследию ничего не было известно о проекте надстройки на 2 этажа дома на Мытнинской наб. 13, находящегося напротив стрелки Васильевского острова. Проект реконструкции здания, занимаемого АКБ «Тетраполис», по заказу ООО «Петробилд» разрабатывает ООО «Русстройпроект». Не представлялся на рассмотрение Совета и проект торгово-развлекательного центра на ул. Марата 7, спроектированного по заказу ООО «Невские бани» архитектурной мастерской «А.Лен».
Следует отметить, что реконструкция здания на Мытнинской наб. 13 (ее осуществление может быть задержано в связи с отрицательным результатом экологической экспертизы) предусматривает сохранение архитектурного стиля здания, не вступая в противоречие с окружающей застройкой. ООО «Петробилд», руководство которого награждалось премией «Олимпия», известно проектом реставрации исторической усадьбы Трубецких в Елизаветино.
Напротив, проект «А.Лен», как и другие проекты этой мастерской в историческом центре (Батайский пер., 3, Лиговский пр., 96), по архитектурному стилю дисгармоничен дореволюционной застройке. Между тем, как напоминает А.Марголис, на месте Невских бань до
В соответствии с законом «О морских портах» Федеральное агентство по морскому и речному транспорту (Росморречфлот) готовит постановление, в котором определены границы всех российских морских портов. Как ранее сообщало АСН-инфо, эта необходимость также связана с условиями участия России в Международной конвенции по морскому праву.
Как напомнил на XXII конференции ассоциации морских торговых портов заместитель директора Росморречфлота Игорь Русу, определение границ портов столкнулось как с правовыми разногласиями, так и с межведомственными конфликтами на федеральном уровне. Однако на сегодняшний день, по его словам, в Москве споры завершены.
Разногласия возникли с почти одновременным вступлением в силу Градостроительного, Земельного и Водного кодекса РФ, ряд положений которых вступали в противоречие между собой и ранее принятыми действующими законодательными актами. При этом следование букве всех кодексов означало, что для определения границ портов необходима кадастровая съемка всех земельных участков береговой линии, что на практике требовало нескольких лет. В то же время на ускорении установления границ портов настаивали пограничники и таможенники.
И.Русу признал, что в
В настоящее время, по его словам, между Минтрансом, Минрегионом, Федеральным агентством по водным ресурсам и аппаратом правительства все разногласия в отношении методики установления границ разрешены. Выход постановления, как утверждает И.Русу, теперь тормозят только региональные власти – в частности, в Петербурге и Владивостоке.
Как напомнил заместитель главы агентства, проект границ порта в Санкт-Петербурге разрабатывается еще с конца
Представители Смольного не прокомментировали это заявление. Как выяснил корреспондент АСН-инфо, претензии Росморречфлота связаны с новыми поправками, которые город хотел бы внести в уже согласованный проект границ. Они предполагают исключение из состава порта терминалов на территории ОАО «Балтийский завод».
Известно, что власти Санкт-Петербурга были настроены на прекращение портовой деятельности на территории Васильевского острова, в том числе в связи с проектами редевелопмента его территории, однако встретили сопротивление со стороны бизнеса. В июле
Следует отметить, что задержка с согласованием границ Большого порта Санкт-Петербург была связана также с тем, что порт Бронка не был включен в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы РФ». Кроме того, ряд объектов в Кронштадте долго передавались городу Министерством обороны РФ.