Совет по культурному наследию узнает о новой застройке в центре города от журналистов
Одним из предметов обсуждения на круглом столе «Новое строительство у стрелки Васильевского острова» стал проект офисно-жилого комплекса в квартале, ограниченном Зоологическим пер., Мытнинской наб., пр. Добролюбова и ул. Блохина. Жилое здание конца XIX в., использовавшееся в советский период для общежития Университета, воссоздается в соответствии с первоначальной функцией, пояснил автор проекта реконструкции Юрий Земцов.
При разработке проекта реконструкции здания, находящегося в зоне действия режима ОЗ-1 КГИОП, историко-культурная экспертиза проводилась дважды. По словам автора первой ИКЭ, заместителя директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаила Мильчика, застройщика - ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» - не устроило заключение, рекомендовавшее сохранение фасадных стен здания, после чего компания привлекала для ИКЭ другую организацию.
Ю.Земцов пояснил, что сохранение фасадов было невозможным по результатам технической экспертизы здания, где длительно не проводился ремонт. Он рассказал, что некоторые элементы внутреннего и внешнего декора, в частности лепнина, сохранены и будут использованы, а остальное планируется воссоздать в прежнем виде. По словам Ю.Земцова, единственным изменением во внешнем облике здания станет выполненный с отступом мансардный этаж с панорамным остеклением, который доступен взору снаружи только на расстоянии или сверху.
Внутриквартальная часть здания, как признает архитектор, существенно изменена. В частности, двор со стороны пр. Добролюбова, где предусмотрен вход в офисную часть здания, перекрыт атриумом. Как пояснил коммерческий директор СК «Возрождение Петербурга» Илья Сергеев, с экономической точки зрения было признано целесообразным разместить офисы со стороны проспекта, а квартиры (их в доме 19) – со стороны набережной.
У представителей ВООПИК, также входящих в состав Совета по культурному наследию, не вызывает особых сожалений незначительное изменение фасада, поскольку дом не был шедевром архитектуры и не включался в реестр объектов культурного наследия. Однако, учитывая непосредственную близость к историческим зданиям-памятникам, члены ВООПИК не понимают, почему проект не был представлен на рассмотрение Совета по культурному наследию. На этот вопрос не смогли ответить представители КГА и КГИОП, поскольку, несмотря на приглашение, на круглый стол не пришли. Глава Фонда спасения Петербурга Александр Марголис считает это неблагоприятным признаком. По его словам, уклонение от общения с общественностью стало традиционным для архитектурных чиновников. Он напомнил, что при назначении на должность главного архитектора Юрий Митюрев обещал, что наиболее значимые архитектурные проекты будут представляться на сайте КГА, однако этого не произощло.
Еще больше претензий было высказано в адрес КГИОП. По словам А.Марголиса, в текущем году его приглашали на заседания Совета по культурному наследию всего дважды, притом на первое (выездное) заседание не была допущена пресса. По его признанию, о многих проектах он узнает только из прессы. В частности, членам Совета по культурному наследию ничего не было известно о проекте надстройки на 2 этажа дома на Мытнинской наб. 13, находящегося напротив стрелки Васильевского острова. Проект реконструкции здания, занимаемого АКБ «Тетраполис», по заказу ООО «Петробилд» разрабатывает ООО «Русстройпроект». Не представлялся на рассмотрение Совета и проект торгово-развлекательного центра на ул. Марата 7, спроектированного по заказу ООО «Невские бани» архитектурной мастерской «А.Лен».
Следует отметить, что реконструкция здания на Мытнинской наб. 13 (ее осуществление может быть задержано в связи с отрицательным результатом экологической экспертизы) предусматривает сохранение архитектурного стиля здания, не вступая в противоречие с окружающей застройкой. ООО «Петробилд», руководство которого награждалось премией «Олимпия», известно проектом реставрации исторической усадьбы Трубецких в Елизаветино.
Напротив, проект «А.Лен», как и другие проекты этой мастерской в историческом центре (Батайский пер., 3, Лиговский пр., 96), по архитектурному стилю дисгармоничен дореволюционной застройке. Между тем, как напоминает А.Марголис, на месте Невских бань до
В эксплуатацию сдано судопропускное сооружение С2, входящее в комплекс защитных сооружений (КЗС) Санкт-Петербурга от наводнений. «Инжтрансстрой» выполнил весь объем работ по контракту строительства объекта «Судопропускное сооружение С2 и подъемный мост», сообщает пресс-служба компании.
Между генеральным подрядчиком ЗАО «Инжтрансстрой», входящим в холдинг «Трансстрой», и ЗАО «Генинжконсалт» - Инженером, действующим от имени Заказчика – Росстроя, правопреемником которого стал Минрегонразвития, подписан акт о выполнении полного объема работ по контракту строительства комплекса сооружений С2. С момента подписания акта эксплуатацию объекта осуществляет Заказчик. С2 готово выполнять все защитные и пропускные функции, предусмотренные проектом.
Акт, формы КС, подписанные ранее, являются основанием к выплате Заказчиком долгов по объекту. Сегодня этот долг составляет порядка 8,1 млн. долл.
Контракт на строительство объекта должен был быть закрыт в марте 2008 г. В связи с остановкой финансирования выполненных работ со стороны Заказчика в апреле 2008 г., задержкой решения вопроса перезаключения контракта в связи с реструктуризацией Росстроя, а также несоответствием проектных решений реальной геологии объекта, по согласованию с Заказчиком происходили переносы даты окончания работ. Так, в связи с ошибками в проектной документации (генеральный проектировщик Halcrow group limited) в вопросе геологии перемычек акватории судопропускного сооружения С2, при их разборе выявилась необходимость использования на объекте дополнительной и качественно другой техники, что не было первоначально предусмотрено контрактом и повлекло за собой задержку окончания работ на объекте.
Кроме того, с июня 2008 г. Заказчик приостановил финансирование объекта. Несмотря на то, что объемы работ принимались (необходимые формы, подтверждающие выполнение работ – формы КС2, КС3, были подписаны Заказчиком), генподрядчику выдавали «нулевой сертификат», т.е. оплату не производили. Заказчик действовал таким образом, чтобы с одной стороны – завершить весь объем работ с участием генподрядчика, а с другой – не финансировать строительный процесс.
В результате этих действий и остановки финансирования, в условиях готового объекта возникло требование Заказчика к Альфа-банку, предоставившему гарантию выполнения работ генподрядчиком. Претензия к банку основывалась на расчете убытков Заказчика, необоснованных в условиях, когда объект готов к сдаче.
В результате переговоров, которые прошли с Альфа-банком, Минрегионразвитием и «Инжтрансстроем» между всеми сторонами было достигнуто подписано мировое соглашение. Согласно первоначального контракта генподрядчик строительства С2 и Альфа-банк выдали Заказчику новую банковскую гарантию на гарантийный период эксплуатации объекта, в объеме 5 % стоимости контракта, что составляет 9 млн. долларов.