Совет по культурному наследию узнает о новой застройке в центре города от журналистов
Одним из предметов обсуждения на круглом столе «Новое строительство у стрелки Васильевского острова» стал проект офисно-жилого комплекса в квартале, ограниченном Зоологическим пер., Мытнинской наб., пр. Добролюбова и ул. Блохина. Жилое здание конца XIX в., использовавшееся в советский период для общежития Университета, воссоздается в соответствии с первоначальной функцией, пояснил автор проекта реконструкции Юрий Земцов.
При разработке проекта реконструкции здания, находящегося в зоне действия режима ОЗ-1 КГИОП, историко-культурная экспертиза проводилась дважды. По словам автора первой ИКЭ, заместителя директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаила Мильчика, застройщика - ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» - не устроило заключение, рекомендовавшее сохранение фасадных стен здания, после чего компания привлекала для ИКЭ другую организацию.
Ю.Земцов пояснил, что сохранение фасадов было невозможным по результатам технической экспертизы здания, где длительно не проводился ремонт. Он рассказал, что некоторые элементы внутреннего и внешнего декора, в частности лепнина, сохранены и будут использованы, а остальное планируется воссоздать в прежнем виде. По словам Ю.Земцова, единственным изменением во внешнем облике здания станет выполненный с отступом мансардный этаж с панорамным остеклением, который доступен взору снаружи только на расстоянии или сверху.
Внутриквартальная часть здания, как признает архитектор, существенно изменена. В частности, двор со стороны пр. Добролюбова, где предусмотрен вход в офисную часть здания, перекрыт атриумом. Как пояснил коммерческий директор СК «Возрождение Петербурга» Илья Сергеев, с экономической точки зрения было признано целесообразным разместить офисы со стороны проспекта, а квартиры (их в доме 19) – со стороны набережной.
У представителей ВООПИК, также входящих в состав Совета по культурному наследию, не вызывает особых сожалений незначительное изменение фасада, поскольку дом не был шедевром архитектуры и не включался в реестр объектов культурного наследия. Однако, учитывая непосредственную близость к историческим зданиям-памятникам, члены ВООПИК не понимают, почему проект не был представлен на рассмотрение Совета по культурному наследию. На этот вопрос не смогли ответить представители КГА и КГИОП, поскольку, несмотря на приглашение, на круглый стол не пришли. Глава Фонда спасения Петербурга Александр Марголис считает это неблагоприятным признаком. По его словам, уклонение от общения с общественностью стало традиционным для архитектурных чиновников. Он напомнил, что при назначении на должность главного архитектора Юрий Митюрев обещал, что наиболее значимые архитектурные проекты будут представляться на сайте КГА, однако этого не произощло.
Еще больше претензий было высказано в адрес КГИОП. По словам А.Марголиса, в текущем году его приглашали на заседания Совета по культурному наследию всего дважды, притом на первое (выездное) заседание не была допущена пресса. По его признанию, о многих проектах он узнает только из прессы. В частности, членам Совета по культурному наследию ничего не было известно о проекте надстройки на 2 этажа дома на Мытнинской наб. 13, находящегося напротив стрелки Васильевского острова. Проект реконструкции здания, занимаемого АКБ «Тетраполис», по заказу ООО «Петробилд» разрабатывает ООО «Русстройпроект». Не представлялся на рассмотрение Совета и проект торгово-развлекательного центра на ул. Марата 7, спроектированного по заказу ООО «Невские бани» архитектурной мастерской «А.Лен».
Следует отметить, что реконструкция здания на Мытнинской наб. 13 (ее осуществление может быть задержано в связи с отрицательным результатом экологической экспертизы) предусматривает сохранение архитектурного стиля здания, не вступая в противоречие с окружающей застройкой. ООО «Петробилд», руководство которого награждалось премией «Олимпия», известно проектом реставрации исторической усадьбы Трубецких в Елизаветино.
Напротив, проект «А.Лен», как и другие проекты этой мастерской в историческом центре (Батайский пер., 3, Лиговский пр., 96), по архитектурному стилю дисгармоничен дореволюционной застройке. Между тем, как напоминает А.Марголис, на месте Невских бань до
ООО «СУАР.Т-Проект» представила на рассмотрение Градостроительного совета Правительства Санкт-Петербурга 2 из 7 разработанных ею эскизов. «У нас были дискуссии. Мы отвергли, в том числе предложения, которые можно было бы отнести к парковой архитектуре, поскольку они создавали ощущение навигационной неразберихи. Если человек идет через зеленую зону, а перед ним возникает очередное парковое строение, он может не догадаться, что это метро, - объяснил от имени организации-проектировщика архитектор Александр Супоницкий. – Мы хотели сделать что-то непохожее на окружающую застройку. Ритмический рисунок, цветовое решение – все это должно работать на контрасте с ней. Нет смысла декорировать автомобиль под деревянный домик».
Следует отметить, что эскиз, получивший поддержку в выступлениях большинства членов Градсовета, выполнен в стиле хай-тек. Существующий павильон «Горьковской» проектировщики предложили окружить стилобатом, плавно снижающемся до уровня грунта на входе и выходе в местах, где планируется установка пандусов для пассажиров с ограниченными возможностями, и поднимающимся в зонах входных групп. Второй этаж, надстроенный из стекла и алюминия над реконструированным первым, нависает над всей плоскостью стилобата.
Совершенно обтекаемый по форме, похожий на летающую тарелку вестибюль «Горьковской», по словам А.Супоницкого, должен олицетворять собой «образ транспортного сооружения XXI века» и давай «навигационную акцент». С «транспортным пришельцем» сравнил его Юрий Курбатов. «А может быть, гости города перепутают его с планетарием, находящимся по соседству?», - предположил Виктор Полищук, по мнению которого такой павильон был бы уместен в новых районах, например, в районе «Балтийской жемчужины».
По мнению другого оппонента предложенного «СУАР.Т-Проект» эскиза, архитектора Михаила Мамошина, если подрядчики в целях экономии будут вынуждены реализовывать конструкцию, тщательно прорисованную в 3 D -графике, из обыкновенного рубленного стекла, то вместо обтекаемых двухмерных изгибов стеклопакетов может получиться нечто «смешное». Однако представители компании – проектировщика вместе с рецензентом проекта Владимирым Григорьевым заверили коллег, что, конструкторы не отвергли эскиз и сочли его вполне реализуемым.
Однако на второй вопрос М.Мамошина, где именно на покатых стенах павильона предполагается разместить главный опознавательный знак метро в виде буквы «М», ответа не нашлось даже у проектировщиков. На помощь им пришел глава Петербургского метрополитена Владимир Гарюгин. «Мы сейчас как раз прорабатываем вопрос о новых подходах к вопросам символики метро. В будущем она должна быть не только на зданиях павильонов, но и на подходе к ним», - сообщил он.
Отказаться от аллюзии на космический агрегат предложил Сергей Соколов, подержавший второй вариант, предложенный проектировщиками. Также двухэтажное, с двойным изогнутым козырьком в духе парковой архитектуры здание павильона, было одобрено немногими членами Градсовета за «лиризм» и «открытость» по отношению к зеленой зоне. Однако критики этого варианта отметили его сходство с «дамской шляпкой и сравнили с «пивным ларьком». «Я подозреваю, что этот второй вариант эскиза был предложен специально, чтобы оттенить простоту форм первого», - заявил в своем выступлении рецензент проекта Владимир Григорьев, отметивший, что изгибы двойного козырька станут местом скопления осадков и пыли и, вместе с тем, не защитят никого ни от дождя, ни от ветра.
«Все-таки первый вариант эскиза в отличие от второго содержит в себе серьезный, центричный образ почти классического здания. В этом-то и есть намек на то, что мы находимся в Петербурге», - заметил Сергей Шмаков. Оспаривать эту точку зрения никто из членов Градсовета не стал. «Эскиз пока представляет собой нечто среднее между архитектурой и дизайном, а мог бы стать архитектурной вещью. Но для этого нужно тщательно проработать детали», - отметил Юрий Земцов, предложив заменить «космический» алюминий, к примеру, на медь или бронзу, которая лишила бы проект «стерильности» и связала строение с памятником Стерегущему и медными крышами исторической застройки. «Не следует создавать в уникальном месте, где сочетаются разные образцы высокого стилей разных эпох, вблизи Петропавловской крепости строить нечто напоминающее ярмарку или аттракцион», - согласился Александр Рапопорт.
«По-моему, объемное решение могло быть еще больше, и даже образная сторона меня в некотором смысле вдохновляет и мобилизует. Но застраивать это место по московской традиции градостроительства – домами, вместо ансамбля – это своего рода прецедент. Я бы предложил доработать эскиз. Ведь все хотят увидеть на этом месте особенную работу. Не обязательно современную, но достаточно серьезную», - заявил в окончании прений глава Союза архитекторов Петербурга Владимир Попов.
«Нам просто необходимо было собрать палитру мнений, - подытожил довольный обсуждением глава КГА Юрий Митюрев, согласившийся взять за основу первый вариант эскиза, «гуманизированный» и лишенный излишней «гламурности».