Эксперт: Архитектурному сообществу Петербурга трудно повлиять на условия конкурсов
В своем выступлении на круглом столе «Новое строительство у стрелки Васильевского острова», организованном ИА Росбалт, глава Фонда спасения Санкт-Петербурга Александр Марголис выразил удовлетворение тем, что проекты застройки набережных Малой Невы у Биржевого моста обсуждаются культурной общественностью еще в процессе проектирования. «К сожалению, чаще случается выявление архитектурной ошибки на стадии, когда ее уже не исправить», - отметил историк архитектуры.
Представители ВООПиК считают проект МФК «Набережная Европы» Евгения Герасимова и Сергея Чобана, победивший в конкурсе, наиболее адекватным исторической застройке Петроградской стороны. «У нас возникают претензии не столько к проектам, сколько к условиям конкурсов», - отмечал заместитель директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик.
Член президиума ВООПиК Владимир Лисовский напомнил о том, что в конце XIX - начале XX вв. условия архитектурных конкурсов, которые в тот период проводились часто, объявлялись Обществом архитекторов, Обществом гражданских инженеров и иногда Академией художеств. При этом проекты публиковались и обсуждались в профессиональной периодической литературе, в частности в тогдашнем журнале «Зодчий».
Как считают представители ВООПиК, в настоящее время, в отличие от дореволюционного периода, первостепенную роль в формировании условий конкурса играет заказчик, а не архитектор. Этот тезис иллюстрировался примерами конкурсов на здание «Охта-Центра» и второй сцены Мариинского театра.
Впрочем, по словам Е.Герасимова, в городе уже появилось издание, претендующее быть аналогом дореволюционного «Зодчего» - журнал «Архитектурный еженедельник Санкт-Петербурга», редакция которого организует лекции с участием российских и зарубежных архитекторов.
А С.Чобан отметил, что способность влиять на заказчика отчасти определяется экономической независимостью архитектора, которая может позволить ему по принципиальным мотивам отказаться от участия в проекте при расхождении в мнениях. «Хочешь, чтобы заказчик на тебя не «давил» - заработай», - заявил он.
В эксплуатацию сдано судопропускное сооружение С2, входящее в комплекс защитных сооружений (КЗС) Санкт-Петербурга от наводнений. «Инжтрансстрой» выполнил весь объем работ по контракту строительства объекта «Судопропускное сооружение С2 и подъемный мост», сообщает пресс-служба компании.
Между генеральным подрядчиком ЗАО «Инжтрансстрой», входящим в холдинг «Трансстрой», и ЗАО «Генинжконсалт» - Инженером, действующим от имени Заказчика – Росстроя, правопреемником которого стал Минрегонразвития, подписан акт о выполнении полного объема работ по контракту строительства комплекса сооружений С2. С момента подписания акта эксплуатацию объекта осуществляет Заказчик. С2 готово выполнять все защитные и пропускные функции, предусмотренные проектом.
Акт, формы КС, подписанные ранее, являются основанием к выплате Заказчиком долгов по объекту. Сегодня этот долг составляет порядка 8,1 млн. долл.
Контракт на строительство объекта должен был быть закрыт в марте 2008 г. В связи с остановкой финансирования выполненных работ со стороны Заказчика в апреле 2008 г., задержкой решения вопроса перезаключения контракта в связи с реструктуризацией Росстроя, а также несоответствием проектных решений реальной геологии объекта, по согласованию с Заказчиком происходили переносы даты окончания работ. Так, в связи с ошибками в проектной документации (генеральный проектировщик Halcrow group limited) в вопросе геологии перемычек акватории судопропускного сооружения С2, при их разборе выявилась необходимость использования на объекте дополнительной и качественно другой техники, что не было первоначально предусмотрено контрактом и повлекло за собой задержку окончания работ на объекте.
Кроме того, с июня 2008 г. Заказчик приостановил финансирование объекта. Несмотря на то, что объемы работ принимались (необходимые формы, подтверждающие выполнение работ – формы КС2, КС3, были подписаны Заказчиком), генподрядчику выдавали «нулевой сертификат», т.е. оплату не производили. Заказчик действовал таким образом, чтобы с одной стороны – завершить весь объем работ с участием генподрядчика, а с другой – не финансировать строительный процесс.
В результате этих действий и остановки финансирования, в условиях готового объекта возникло требование Заказчика к Альфа-банку, предоставившему гарантию выполнения работ генподрядчиком. Претензия к банку основывалась на расчете убытков Заказчика, необоснованных в условиях, когда объект готов к сдаче.
В результате переговоров, которые прошли с Альфа-банком, Минрегионразвитием и «Инжтрансстроем» между всеми сторонами было достигнуто подписано мировое соглашение. Согласно первоначального контракта генподрядчик строительства С2 и Альфа-банк выдали Заказчику новую банковскую гарантию на гарантийный период эксплуатации объекта, в объеме 5 % стоимости контракта, что составляет 9 млн. долларов.