Эксперт: Архитектурному сообществу Петербурга трудно повлиять на условия конкурсов
В своем выступлении на круглом столе «Новое строительство у стрелки Васильевского острова», организованном ИА Росбалт, глава Фонда спасения Санкт-Петербурга Александр Марголис выразил удовлетворение тем, что проекты застройки набережных Малой Невы у Биржевого моста обсуждаются культурной общественностью еще в процессе проектирования. «К сожалению, чаще случается выявление архитектурной ошибки на стадии, когда ее уже не исправить», - отметил историк архитектуры.
Представители ВООПиК считают проект МФК «Набережная Европы» Евгения Герасимова и Сергея Чобана, победивший в конкурсе, наиболее адекватным исторической застройке Петроградской стороны. «У нас возникают претензии не столько к проектам, сколько к условиям конкурсов», - отмечал заместитель директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик.
Член президиума ВООПиК Владимир Лисовский напомнил о том, что в конце XIX - начале XX вв. условия архитектурных конкурсов, которые в тот период проводились часто, объявлялись Обществом архитекторов, Обществом гражданских инженеров и иногда Академией художеств. При этом проекты публиковались и обсуждались в профессиональной периодической литературе, в частности в тогдашнем журнале «Зодчий».
Как считают представители ВООПиК, в настоящее время, в отличие от дореволюционного периода, первостепенную роль в формировании условий конкурса играет заказчик, а не архитектор. Этот тезис иллюстрировался примерами конкурсов на здание «Охта-Центра» и второй сцены Мариинского театра.
Впрочем, по словам Е.Герасимова, в городе уже появилось издание, претендующее быть аналогом дореволюционного «Зодчего» - журнал «Архитектурный еженедельник Санкт-Петербурга», редакция которого организует лекции с участием российских и зарубежных архитекторов.
А С.Чобан отметил, что способность влиять на заказчика отчасти определяется экономической независимостью архитектора, которая может позволить ему по принципиальным мотивам отказаться от участия в проекте при расхождении в мнениях. «Хочешь, чтобы заказчик на тебя не «давил» - заработай», - заявил он.
Градостроительный совет одобрил проект здания общежития для студентов и аспирантов на Новоизмайловском, 17, разработанный ЗАО «НПО им.Кузнецова» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга. Как пояснил председатель Градсовета Юрий Митюрев, вопрос о бюджетном объекте был вынесен на обсуждение в связи с неоднозначностью градостроительного решения.
По мнению рецензента проекта Анатолия Столярчука, градостроительный план, утвержденный в феврале
В этом вопросе рецензента поддержали Юрий Курбатов, заявивший протест по поводу «уплотнительной застройки» в ущерб «уникальному образцу градостроительства того времени» и Станислав Гайкович, предложивший рекомендовать строительство в будущем еще одного общежития – симметричного новому зданию. Категорически против строительства новых высоток внутри студгородка выступил Сергей Соколов. По его словам, в районе уже достаточно высотных объектов, построенных на соседней Варшавской ул. «Если построить еще 2 новые точки, со стороны Бассейной ул. мы будем видеть «заборы» из них», - отметил С.Соколов.
В то же время Михаил Мамошин, со ссылкой на информацию главного архитектора Московского района, сообщил коллегам, что строительство нового общежития – первый шаг планов уплотнения студгородка, на территории которого должно быть построено дополнительно 67 тысяч кв. м различных объектов. «Я считаю, что в связи с этим нужно выполнить проект планировки и рассмотреть на Градсовете предложения по реконструкции студгородка в целом. И вовсе не обязательно при этом додумывать ансамбль 60-х, можно создать параллельную тему, - заявил он, сославшись на шведский опыт интеграции новой архитектуры в застройку 1960-х. – Я не понимаю, почему бюджетные объекты должны выглядеть абы как, на них ведь выделяются не такие уж маленькие деньги».
Однако, по словам Александра Викторова, требовать изготовления проекта планировки за бюджетные деньги немыслимо. «Нужно с минимальными средствами решить совершенно утилитарную задачу – обеспечить жильем студентов и улучшить качество их проживания», - заявил он, отметив, что заказчик не видит ничего страшного в «перекосе» градостроительной композиции.
«Это рядовая по сути дела композиция, и находясь на местности, никто не заметит архитектурной асимметрии», - считает председатель городского Союза архитекторов Владимир Попов, также высказавшийся в поддержку предложения зарезервировать на будущее противоположное пятно под строительство еще одного общежития по представленному проекту.
Кроме того, в окончательном решении Градсовета, с подачи председателя, появилась также рекомендация по «дорисовке» фасадов. «Первые наработки проектировщиков показались мне скучноватыми», - заметил Ю.Митюрев.