Градсовет рекомендовал гуманизировать «образ транспортного сооружения ХХI в.» - «Горьковскую»
ООО «СУАР.Т-Проект» представила на рассмотрение Градостроительного совета Правительства Санкт-Петербурга 2 из 7 разработанных ею эскизов. «У нас были дискуссии. Мы отвергли, в том числе предложения, которые можно было бы отнести к парковой архитектуре, поскольку они создавали ощущение навигационной неразберихи. Если человек идет через зеленую зону, а перед ним возникает очередное парковое строение, он может не догадаться, что это метро, - объяснил от имени организации-проектировщика архитектор Александр Супоницкий. – Мы хотели сделать что-то непохожее на окружающую застройку. Ритмический рисунок, цветовое решение – все это должно работать на контрасте с ней. Нет смысла декорировать автомобиль под деревянный домик».
Следует отметить, что эскиз, получивший поддержку в выступлениях большинства членов Градсовета, выполнен в стиле хай-тек. Существующий павильон «Горьковской» проектировщики предложили окружить стилобатом, плавно снижающемся до уровня грунта на входе и выходе в местах, где планируется установка пандусов для пассажиров с ограниченными возможностями, и поднимающимся в зонах входных групп. Второй этаж, надстроенный из стекла и алюминия над реконструированным первым, нависает над всей плоскостью стилобата.
Совершенно обтекаемый по форме, похожий на летающую тарелку вестибюль «Горьковской», по словам А.Супоницкого, должен олицетворять собой «образ транспортного сооружения XXI века» и давай «навигационную акцент». С «транспортным пришельцем» сравнил его Юрий Курбатов. «А может быть, гости города перепутают его с планетарием, находящимся по соседству?», - предположил Виктор Полищук, по мнению которого такой павильон был бы уместен в новых районах, например, в районе «Балтийской жемчужины».
По мнению другого оппонента предложенного «СУАР.Т-Проект» эскиза, архитектора Михаила Мамошина, если подрядчики в целях экономии будут вынуждены реализовывать конструкцию, тщательно прорисованную в 3 D -графике, из обыкновенного рубленного стекла, то вместо обтекаемых двухмерных изгибов стеклопакетов может получиться нечто «смешное». Однако представители компании – проектировщика вместе с рецензентом проекта Владимирым Григорьевым заверили коллег, что, конструкторы не отвергли эскиз и сочли его вполне реализуемым.
Однако на второй вопрос М.Мамошина, где именно на покатых стенах павильона предполагается разместить главный опознавательный знак метро в виде буквы «М», ответа не нашлось даже у проектировщиков. На помощь им пришел глава Петербургского метрополитена Владимир Гарюгин. «Мы сейчас как раз прорабатываем вопрос о новых подходах к вопросам символики метро. В будущем она должна быть не только на зданиях павильонов, но и на подходе к ним», - сообщил он.
Отказаться от аллюзии на космический агрегат предложил Сергей Соколов, подержавший второй вариант, предложенный проектировщиками. Также двухэтажное, с двойным изогнутым козырьком в духе парковой архитектуры здание павильона, было одобрено немногими членами Градсовета за «лиризм» и «открытость» по отношению к зеленой зоне. Однако критики этого варианта отметили его сходство с «дамской шляпкой и сравнили с «пивным ларьком». «Я подозреваю, что этот второй вариант эскиза был предложен специально, чтобы оттенить простоту форм первого», - заявил в своем выступлении рецензент проекта Владимир Григорьев, отметивший, что изгибы двойного козырька станут местом скопления осадков и пыли и, вместе с тем, не защитят никого ни от дождя, ни от ветра.
«Все-таки первый вариант эскиза в отличие от второго содержит в себе серьезный, центричный образ почти классического здания. В этом-то и есть намек на то, что мы находимся в Петербурге», - заметил Сергей Шмаков. Оспаривать эту точку зрения никто из членов Градсовета не стал. «Эскиз пока представляет собой нечто среднее между архитектурой и дизайном, а мог бы стать архитектурной вещью. Но для этого нужно тщательно проработать детали», - отметил Юрий Земцов, предложив заменить «космический» алюминий, к примеру, на медь или бронзу, которая лишила бы проект «стерильности» и связала строение с памятником Стерегущему и медными крышами исторической застройки. «Не следует создавать в уникальном месте, где сочетаются разные образцы высокого стилей разных эпох, вблизи Петропавловской крепости строить нечто напоминающее ярмарку или аттракцион», - согласился Александр Рапопорт.
«По-моему, объемное решение могло быть еще больше, и даже образная сторона меня в некотором смысле вдохновляет и мобилизует. Но застраивать это место по московской традиции градостроительства – домами, вместо ансамбля – это своего рода прецедент. Я бы предложил доработать эскиз. Ведь все хотят увидеть на этом месте особенную работу. Не обязательно современную, но достаточно серьезную», - заявил в окончании прений глава Союза архитекторов Петербурга Владимир Попов.
«Нам просто необходимо было собрать палитру мнений, - подытожил довольный обсуждением глава КГА Юрий Митюрев, согласившийся взять за основу первый вариант эскиза, «гуманизированный» и лишенный излишней «гламурности».
В соответствии с законом «О морских портах» Федеральное агентство по морскому и речному транспорту (Росморречфлот) готовит постановление, в котором определены границы всех российских морских портов. Как ранее сообщало АСН-инфо, эта необходимость также связана с условиями участия России в Международной конвенции по морскому праву.
Как напомнил на XXII конференции ассоциации морских торговых портов заместитель директора Росморречфлота Игорь Русу, определение границ портов столкнулось как с правовыми разногласиями, так и с межведомственными конфликтами на федеральном уровне. Однако на сегодняшний день, по его словам, в Москве споры завершены.
Разногласия возникли с почти одновременным вступлением в силу Градостроительного, Земельного и Водного кодекса РФ, ряд положений которых вступали в противоречие между собой и ранее принятыми действующими законодательными актами. При этом следование букве всех кодексов означало, что для определения границ портов необходима кадастровая съемка всех земельных участков береговой линии, что на практике требовало нескольких лет. В то же время на ускорении установления границ портов настаивали пограничники и таможенники.
И.Русу признал, что в
В настоящее время, по его словам, между Минтрансом, Минрегионом, Федеральным агентством по водным ресурсам и аппаратом правительства все разногласия в отношении методики установления границ разрешены. Выход постановления, как утверждает И.Русу, теперь тормозят только региональные власти – в частности, в Петербурге и Владивостоке.
Как напомнил заместитель главы агентства, проект границ порта в Санкт-Петербурге разрабатывается еще с конца
Представители Смольного не прокомментировали это заявление. Как выяснил корреспондент АСН-инфо, претензии Росморречфлота связаны с новыми поправками, которые город хотел бы внести в уже согласованный проект границ. Они предполагают исключение из состава порта терминалов на территории ОАО «Балтийский завод».
Известно, что власти Санкт-Петербурга были настроены на прекращение портовой деятельности на территории Васильевского острова, в том числе в связи с проектами редевелопмента его территории, однако встретили сопротивление со стороны бизнеса. В июле
Следует отметить, что задержка с согласованием границ Большого порта Санкт-Петербург была связана также с тем, что порт Бронка не был включен в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы РФ». Кроме того, ряд объектов в Кронштадте долго передавались городу Министерством обороны РФ.