Градсовет рекомендовал гуманизировать «образ транспортного сооружения ХХI в.» - «Горьковскую»
ООО «СУАР.Т-Проект» представила на рассмотрение Градостроительного совета Правительства Санкт-Петербурга 2 из 7 разработанных ею эскизов. «У нас были дискуссии. Мы отвергли, в том числе предложения, которые можно было бы отнести к парковой архитектуре, поскольку они создавали ощущение навигационной неразберихи. Если человек идет через зеленую зону, а перед ним возникает очередное парковое строение, он может не догадаться, что это метро, - объяснил от имени организации-проектировщика архитектор Александр Супоницкий. – Мы хотели сделать что-то непохожее на окружающую застройку. Ритмический рисунок, цветовое решение – все это должно работать на контрасте с ней. Нет смысла декорировать автомобиль под деревянный домик».
Следует отметить, что эскиз, получивший поддержку в выступлениях большинства членов Градсовета, выполнен в стиле хай-тек. Существующий павильон «Горьковской» проектировщики предложили окружить стилобатом, плавно снижающемся до уровня грунта на входе и выходе в местах, где планируется установка пандусов для пассажиров с ограниченными возможностями, и поднимающимся в зонах входных групп. Второй этаж, надстроенный из стекла и алюминия над реконструированным первым, нависает над всей плоскостью стилобата.
Совершенно обтекаемый по форме, похожий на летающую тарелку вестибюль «Горьковской», по словам А.Супоницкого, должен олицетворять собой «образ транспортного сооружения XXI века» и давай «навигационную акцент». С «транспортным пришельцем» сравнил его Юрий Курбатов. «А может быть, гости города перепутают его с планетарием, находящимся по соседству?», - предположил Виктор Полищук, по мнению которого такой павильон был бы уместен в новых районах, например, в районе «Балтийской жемчужины».
По мнению другого оппонента предложенного «СУАР.Т-Проект» эскиза, архитектора Михаила Мамошина, если подрядчики в целях экономии будут вынуждены реализовывать конструкцию, тщательно прорисованную в 3 D -графике, из обыкновенного рубленного стекла, то вместо обтекаемых двухмерных изгибов стеклопакетов может получиться нечто «смешное». Однако представители компании – проектировщика вместе с рецензентом проекта Владимирым Григорьевым заверили коллег, что, конструкторы не отвергли эскиз и сочли его вполне реализуемым.
Однако на второй вопрос М.Мамошина, где именно на покатых стенах павильона предполагается разместить главный опознавательный знак метро в виде буквы «М», ответа не нашлось даже у проектировщиков. На помощь им пришел глава Петербургского метрополитена Владимир Гарюгин. «Мы сейчас как раз прорабатываем вопрос о новых подходах к вопросам символики метро. В будущем она должна быть не только на зданиях павильонов, но и на подходе к ним», - сообщил он.
Отказаться от аллюзии на космический агрегат предложил Сергей Соколов, подержавший второй вариант, предложенный проектировщиками. Также двухэтажное, с двойным изогнутым козырьком в духе парковой архитектуры здание павильона, было одобрено немногими членами Градсовета за «лиризм» и «открытость» по отношению к зеленой зоне. Однако критики этого варианта отметили его сходство с «дамской шляпкой и сравнили с «пивным ларьком». «Я подозреваю, что этот второй вариант эскиза был предложен специально, чтобы оттенить простоту форм первого», - заявил в своем выступлении рецензент проекта Владимир Григорьев, отметивший, что изгибы двойного козырька станут местом скопления осадков и пыли и, вместе с тем, не защитят никого ни от дождя, ни от ветра.
«Все-таки первый вариант эскиза в отличие от второго содержит в себе серьезный, центричный образ почти классического здания. В этом-то и есть намек на то, что мы находимся в Петербурге», - заметил Сергей Шмаков. Оспаривать эту точку зрения никто из членов Градсовета не стал. «Эскиз пока представляет собой нечто среднее между архитектурой и дизайном, а мог бы стать архитектурной вещью. Но для этого нужно тщательно проработать детали», - отметил Юрий Земцов, предложив заменить «космический» алюминий, к примеру, на медь или бронзу, которая лишила бы проект «стерильности» и связала строение с памятником Стерегущему и медными крышами исторической застройки. «Не следует создавать в уникальном месте, где сочетаются разные образцы высокого стилей разных эпох, вблизи Петропавловской крепости строить нечто напоминающее ярмарку или аттракцион», - согласился Александр Рапопорт.
«По-моему, объемное решение могло быть еще больше, и даже образная сторона меня в некотором смысле вдохновляет и мобилизует. Но застраивать это место по московской традиции градостроительства – домами, вместо ансамбля – это своего рода прецедент. Я бы предложил доработать эскиз. Ведь все хотят увидеть на этом месте особенную работу. Не обязательно современную, но достаточно серьезную», - заявил в окончании прений глава Союза архитекторов Петербурга Владимир Попов.
«Нам просто необходимо было собрать палитру мнений, - подытожил довольный обсуждением глава КГА Юрий Митюрев, согласившийся взять за основу первый вариант эскиза, «гуманизированный» и лишенный излишней «гламурности».
В эксплуатацию сдано судопропускное сооружение С2, входящее в комплекс защитных сооружений (КЗС) Санкт-Петербурга от наводнений. «Инжтрансстрой» выполнил весь объем работ по контракту строительства объекта «Судопропускное сооружение С2 и подъемный мост», сообщает пресс-служба компании.
Между генеральным подрядчиком ЗАО «Инжтрансстрой», входящим в холдинг «Трансстрой», и ЗАО «Генинжконсалт» - Инженером, действующим от имени Заказчика – Росстроя, правопреемником которого стал Минрегонразвития, подписан акт о выполнении полного объема работ по контракту строительства комплекса сооружений С2. С момента подписания акта эксплуатацию объекта осуществляет Заказчик. С2 готово выполнять все защитные и пропускные функции, предусмотренные проектом.
Акт, формы КС, подписанные ранее, являются основанием к выплате Заказчиком долгов по объекту. Сегодня этот долг составляет порядка 8,1 млн. долл.
Контракт на строительство объекта должен был быть закрыт в марте 2008 г. В связи с остановкой финансирования выполненных работ со стороны Заказчика в апреле 2008 г., задержкой решения вопроса перезаключения контракта в связи с реструктуризацией Росстроя, а также несоответствием проектных решений реальной геологии объекта, по согласованию с Заказчиком происходили переносы даты окончания работ. Так, в связи с ошибками в проектной документации (генеральный проектировщик Halcrow group limited) в вопросе геологии перемычек акватории судопропускного сооружения С2, при их разборе выявилась необходимость использования на объекте дополнительной и качественно другой техники, что не было первоначально предусмотрено контрактом и повлекло за собой задержку окончания работ на объекте.
Кроме того, с июня 2008 г. Заказчик приостановил финансирование объекта. Несмотря на то, что объемы работ принимались (необходимые формы, подтверждающие выполнение работ – формы КС2, КС3, были подписаны Заказчиком), генподрядчику выдавали «нулевой сертификат», т.е. оплату не производили. Заказчик действовал таким образом, чтобы с одной стороны – завершить весь объем работ с участием генподрядчика, а с другой – не финансировать строительный процесс.
В результате этих действий и остановки финансирования, в условиях готового объекта возникло требование Заказчика к Альфа-банку, предоставившему гарантию выполнения работ генподрядчиком. Претензия к банку основывалась на расчете убытков Заказчика, необоснованных в условиях, когда объект готов к сдаче.
В результате переговоров, которые прошли с Альфа-банком, Минрегионразвитием и «Инжтрансстроем» между всеми сторонами было достигнуто подписано мировое соглашение. Согласно первоначального контракта генподрядчик строительства С2 и Альфа-банк выдали Заказчику новую банковскую гарантию на гарантийный период эксплуатации объекта, в объеме 5 % стоимости контракта, что составляет 9 млн. долларов.