«Базэлцемент» вновь предлагает создать в Пикалево совместное предприятие
«Базэлцемент» предложил «Евроцемент групп» (контролирует завод «Пикалевский цемент»), УК «Севзаппром» («Метахим») и группе «Фосагро» («Апатит») создать совместное предприятие с участием Пикалевского глиноземного завода (ПГЗ). В октябре
«На первом этапе мы должны получить согласие компаний на участие в СП, а также их предложения по конфигурации совместного предприятия, — объясняет руководитель отдела маркетинга «Базэлцемент» Д.Усольцев. – Для нас сейчас главное – вовлечь их в переговоры». По его словам, на этот раз «Базэл» не будет занимать жесткую позицию по вопросу распределения долей в СП.
Партнеры «Базэлцемента» готовы рассматривать новую инициативу для ускорения решения кризиса в Пикалеве. Тем не менее, они отнеслись к предложению без особого энтузиазма: для решения проблемы есть более легкие пути, чем СП. «Нам хотелось бы обсуждать конкретные предложения, а не общие идеи», - отмечает гендиректор «Фосагро» Максим Волков. Напомним, что 10 марта «Фосагро» направило предложение с 3 вариантами ценообразования на сырье для ПГЗ, в котором также предусмотрена скидка до 50% в том случае, если его объем переработки составит не менее 1,1 млн. тонн в год. «Ответ от «Базэлцемента», суть которого состоит в том, что компания проводит его экономический анализ, пришло к нам только сегодня», — сообщили в «Фосагро» в пятницу.
Гендиректор «Севзаппрома» Александр Утевский выразил готовность участвовать в переговорах о создании СП, но только после того, как предприятия в Пикалеве заработают. При этом компания более заинтересована в покупке «Базэлцемент-Пикалево».
«Теоретически предприятия могли бы объединиться на паритетных началах, — говорит пресс-секретарь «Евроцемент групп» Елена Рудовская. — Но у всех разные долговые нагрузки и инвестпрограммы. Как все это должно распределяться?». «Трудно сказать, какая доля нас бы устроила, — добавляет А.Утевский. — Непонятно, исходя из чего она будет определяться — стоимости активов или чего-то другого».
«Базэлцемент» вынужден идти на компромисс, так как зимой ФАС предписала компании реанимировать до 1 мая 2009 года остановленное в январе производство или продать ПГЗ.
В конкурсе на лучшее градостроительно-архитектурное решение многофункционального комплекса «Набережная Европы» победил проект студии «Евгений Герасимов и партнеры» (Санкт-Петербург) и NPS Tchoban & Voss (Германия). Как рассказала сопредседатель жюри, губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко, в пользу этого проекта высказались втрое больше членов жюри, чем ближайшего конкурента. При этом мнение жюри совпало с позицией экспертного совета.
«Я считаю, что когда этот проект будет реализован, о нем будут говорить с такой же гордостью, с какой говорят о произведениях Трезини и Монферрана», - не поскупилась на похвалы В.Матвиенко. В то же время она подчеркнула, что каждая из представленных на конкурс работ содержала ценные и самостоятельные архитектурные идеи.
Как считает Андрей Костин, президент Внешторгбанка и также сопредседатель жюри конкурса, победивший проект «лучше всего чувствует душу Петербурга». По его словам, в работе Герасимова и Чобана наиболее удачно сочетаются и традиции города, и те новые элементы, которые обязательно должны присутствовать в современной архитектуре.
А.Костин напомнил, что тот же альянс архитектурных бюро победил ранее в конкурсе на проект «Невской Ратуши», где инвестором также является ВТБ. «Но я не опасаюсь претензий в предвзятости: конкурс был честным», - подчеркнул он.
По оценке председателя Союза архитекторов России Андрея Бокова, главными достоинствами проекта-победителя являются размах и убедительность в сочетании со строгой простотой. «Можно, конечно, упрекнуть проект в эклектизме, некоторой невнятности исторических претензий. У меня лично были вопросы по решению транспортной проблемы. Но из представленных он был, несомненно, лучшим», - отметил он.
Как считает А.Боков, проект «Студии-44» Никиты Явейна оказался чрезмерно усложненным: «Нужно уметь вовремя остановиться... У них слишком много деталей, и за ними пропадает цельность». В этом аспекте, по его словам, он уступает и проектам Рафаэля Монео и Дэвида Чипперфилда: те, хоть стилистически и резко контрастировали с застройкой Петроградской стороны, но в них соблюдалась строгая цельность концептуального решения.
В свою очередь, главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев сообщил, что проект Герасимова и Чобана в наибольшей степени соответствовал условиям конкурса. От участников требовалось как соблюдение строгого высотного регламента и утвержденной композиции размещения жилой зоны, торгово-офисных зданий и Театра танца, так и оптимальная организация общественного пространства. Кроме того, предъявлялся целый ряд требований экологического и технического характера.
Жилая зона в проекте Герасимова-Чобана представлена тремя замкнутыми кварталами величественных зданий, предполагающих гранитную облицовку двух нижних этажей, с просторными внутренними дворами. В том же стиле, сочетающем элементы классицизма и модерна, выдержан отель, также выходящий главным фасадом на набережную. Два строения офисного назначения размещаются в глубине и разделены крытой галереей с прозрачной крышей, соответствующей визуальной они Князь-Владимирского собора. Как жилые, так и коммерческие здания отделены просторной внутренней площадью от Театра танца с архитектурой, наиболее приближенной к европейскому классицизму.
В.Матвиенко подчеркнула, что победивший проект является самым скромным по общей площади помещений. На это обратил внимание и А.Боков: «Это не тот случай, когда для архитектора важнее всего квадратный метр». В то же время проект не содержит таких дополнительных затратных деталей, как искусственные каналы с мостиками. По оценке А.Костина, в окупаемости победившего проекта можно не сомневаться.