Включение Дома Рогова и Дома Степанова в реестр памятников изменит планы девелоперов
Совет по культурному наследию принял решение включить в реестр памятников архитектуры регионального значения Дом Рогова (Загородный пр.,3) и Дом Степанова (ул. Константина Заслонова, 8А). Оба здания построены в начале XIX в.
Статус Дома Рогова уточнялся в связи с планами ООО «Престиж» по строительству бизнес-центра. В настоящее время для него подготовлен участок территории на месте бывших флигелей здания, выходящих в Щербаков пер. Застройщик повторно заказывал как историко-культурную, так и геологическую и техническую экспертизу. Из заключений экспертов следовало, что историческое угловое здание может обрушиться при проведении работ на соседнем участке. Впрочем, выяснилось, что фундамент дома был укреплен в 1986 г. в связи со строительством станции метро «Достоевская» в соседнем квартале. По инициативе ВООПиК были проведены повторные экспертные исследования, в которых признавалась возможность сохранения не только фасадной стены (что устроило бы инвестора), но и всего трехэтажного здания.
В свою очередь, на пересечении ул. Константина Заслонова и Воронежской ул. проектировалось строительство офисно-гостиничного центра, стилизованного под архитектуру конца XIX в. (ООО «Интерколумниум»). Заказчик, ЗАО «Тележная 13» (структура группы SIB), планировал использовать для нового строительства участок площадью 3590 кв. м. По первоначальному проекту, на территории существующих домов. 8А, 8Б и 10 предполагалось создать семиэтажный офисный комплекс общей площадью 7500 кв. м и гостиницу на 113 номеров с подземным двухъярусным паркингом.
Как ранее сообщало АСН-инфо, три существующих здания первоначально были включены КГИОП в один вновь выявленный объект культурного наследия. Однако в ноябре 2008 г. на основании данных историко-культурной экспертизы было решено рассматривать дома Степанова (8А и 8Б) и дом Копейкиной (10) отдельно, при этом д.10 не был включен в реестр памятников архитектуры, а дом 8Б, напротив, был включен, вопреки заключению небезызвестной Архитектурной мастерской Т.А.Славиной. Фактически уже включение д.8Б в реестр памятников сделало реализацию проекта делового центра в первоначальном варианте невозможным. Отказ инвесторов от проекта поставит под вопрос и возможность реставрации пришедшего в ветхость дома 8А.
Большинство членов Совета мотивировало сове решение тем обстоятельством, что оба здания – угловой дом на Загородном, симметричный д.1 (Дом Дельвига), и выполняющий острый угол квартала двухэтажный дом на ул. Константина Заслонова формируют архитектурную среду соответствующих кварталов.
К такому выводу пришло руководство ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» по итогам безрезультатных попыток уладить конфликт с заказчиком – дочерней структурой австрийской девелоперской компании Warimpex – ООО «Авилен А.Г.». Как рассказал сегодня на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС исполнительный директор «ГлавПромСтроя» Виктор Козловский, с сентября 2007 г. по май 2008 г. компания, являющаяся генподрядчиком, выполнила работы по нулевому циклу строительства «Аэропорт-Сити», несмотря на то, что заказчик систематически нарушал сроки оплаты. В апреле 2008 г. оплата работ полностью прекратилась. А в мае, по окончании работ нулевого цикла, «Авилен» уведомил генподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом заказчик отказался подписать формы приемки и не позволил законсервировать выполненный объем работ.
Официальной причиной для расторжения договора послужило отставание от сроков. «Мы должны были закончить нулевой цикл к 15 мая, а сдали – 29 мая, - пояснила руководитель юридического департамента «ГлавПромСтроя» Жанна Шергина. – Это объективная причина. По контракту, заказчик имел право расторжения договора при отставании от графика хотя бы на 1 день». Однако в руководстве компании, а также в руководстве компании-субподрядчика – ООО «Академстроя» уверены, что невыполнение обязательств по срокам стало лишь формальным поводом для расторжения договора.
«Мы имеем опыт работы с иностранными инвесторами, но на такой нервной стройке оказались впервые, - рассказал гендиректор «Академстроя» Сергей Баранов. – С марта по май мы прилагали все усилия, чтобы поддержать темпы работ. Однако при этом инженеры заказчика несколько раз приостанавливали строительство. На изучение и согласование проектной документации у них уходило по месяцу. В результате такого странного поведения представителей «Авилена», у нас сложилось впечатление, что они попросту заинтересован в срыве сроков».
«С сентября по май по инициативе заказчика мы рассмотрели около 20 дополнений и изменений в уже утвержденную проектную документацию. Ряд из них были отклонены нами, поскольку они не соответствовали российским нормативам», - сообщил В.Козловский. Он пояснил, что изменения касались не рядовых конструктивных или отделочных решений. Уже в ходе строительства «Авилен» потребовал изменить геометрическую конструкцию «Аэропорт-сити», что означало глубокую переработку конструктивных решений и схем, пересчет нагрузок на здания бизнес-центра и гостиницы. Для оценки предложений заказчика потребовалось проведение 5 независимых экспертиз.
После расторжения контракта с «ГлавПромСтроем» 29 мая 2008 г., строительство «Аэропорт-Сити» продолжило ЗАО «ТОР». «Но если документы приемки по нулевому циклу работ не подписаны, значит, де юре фундамента не существует и ответственности за безопасность этого сооружения никто не несет», - заявил В.Козловский.
Подписание акта приемки означает признание заказчиком необходимости оплаты за выполненные работы с учетом штрафов за просрочку – по 0,1% от стоимости контракта. Размер задолженности заказчика перед генподрядчикам составляет 137,7 млн. рублей. Истинной причины отказа от оплаты, по версии руководства «ГлавПромСтроя», являются финансовые проблемы Warimpex, о чем свидетельствует квартальный отчет компании.
Несмотря на то, что строительство «Аэропорт-Сити» ведется на основе инвестиционного договора, подписанного австрийской компанией с правительством Санкт-Петербурга, генподрядчик оказался один на один в споре с инвестором. «Мы обращались в различные структуры. Но везде, начиная с городского Управления инвестиций, нам говорили, что не могут повлиять на взаимоотношения субъектов инвестиционного договора, отсылая в иные инстанции, - рассказала Ж.Шергина. – Поддержку мы получили только в Комитете по строительству, в результате чего Стройнадзор провел экспертизу и выявил, что работы по нулевому циклу выполнены в полном объеме и качественно».
По просьбе «ГлавПромСтроя» была также проведена независимая экспертиза силами сотрудников СПбГУ архитектуры и строительства. «Мы выезжали на место и установили, что на строительстве «Аэропорт-Сити» выполнены работы по устройству свайного поля, гидроизоляции, установке и армированию монолитной железобетонной плиты, которые на май 2008 г. по средним рыночным ценам обошлись не менее чем в 150 млн. рублей», - сообщил профессор СПбГУ архитектуры и строительства, ученый секретарь Северо-Западного отделения РАН архитектуры и строительства Юрий Казаков.
На сегодняшний день ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» подало 7 исков о взыскании задолженности с заказчика строительства «Аэропорт-Сити» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Существенным препятствием к возврату вложенных генподрядчиком средств может послужить так называемая «арбитражная оговорка» в тексте контракта, - считает адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», завотделением «Интерло» Надежда Мирошина. В соответствие с ней, арбитражные споры между заказчиком и генподрядчиком должны вестись в Хельсинки, на английском языке, в соответствии с российским законодательством, - пояснила Ж.Шергина.
«Мы лишь частично расплатились с субподрядчиком, а это подрывает доверие к нам, наш имидж на рынке. Кроме того, 137 млн. рублей, недополученные в мае 2008 г., в течение почти года отвлечены от новых проектов, и сейчас имеют совсем другую покупательскую стоимость», - подчеркнул В.Козловский. «Мы приобрели для этой стройки оборудование, которое негде пока больше использовать, и срываем свои обязательства по оплате перед поставщиками», - добавил С.Баранов.