Садоводства вреднее для окружающей среды, чем коттеджные поселки
По данным председателя петербургского «Зеленого Креста» Юрий Шевчука, в настоящее время в Ленинградской области построено 22,5 тысяч коттеджей. Как правило, в коттеджных поселках строятся современные очистные сооружения в соответствии с разработанными планами и с учетом требований клиентов к чистоте окружающей среды. По оценке Ю.Шевчука, без ущерба для природной среды на территории региона можно построить еще не менее 100 тысяч коттеджей.
В то же время в садоводствах, не имеющих статуса поселений и, соответственно, обязывающих градостроительных документов, сбор и эвакуация бытовых отходов, как правило, остается на примитивном уровне. Между тем таких малых хозяйств в области около 800 тысяч. По оценке председателя Комитета по экологии областного ЗакС Вадима Потомского, во многих садоводствах, близко расположенных к городу, для современных очистных сооружений просто нет места.
В ходе обсуждения проблемы на заседании комиссии по экологии Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты Алексей Гурьнев, возглавляющий НПО «Центр благоустройства и обращения с отходами», отметил, что садоводства, как предполагается, должны самостоятельно составлять схемы санитарной очистки и присоединять ее затем к общей балансовой схеме населенного пункта, вблизи которого они находятся. Однако этому препятствует нерешенность вопроса о статусе садоводств.
По оценке А.Гурьнева, предложенные поправки в закон о садоводческих, огороднических и дачных объединениях не отвечают на многие вопросы «и только усложняют и без того запутанную ситуацию». Они предполагают введение временного статуса садоводств. Однако хозяйственно-бытовые проблемы в них не решены. Между тем для их решения необходимы единые методические документы, напоминает А.Гурьнев.
В итоге, схемы санитарной очистки, являющиеся разделами территориальных схем МО, вообще не учитывают объемов вывоза отходов из садоводств. В результате интегрированные схемы, которые можно было разработать еще год назад, как признает специалист, придется в будущем переписывать заново.
Реконструкция Лазоревского моста на основе вантов – самое корректное с учетом всех условий и требований решение. В этом постаралась убедить журналистов Татьяна Гуревич, главный инженер компании-генпроектировщика ЗАО «Институт «Стройпроект».
По ее словам, проектировщики разработали несколько вариантов, в том числе стандартный план моста с опорами. Но для строительства обычного, балочного моста потребовалось бы вбивать в дно реки 5 опор и поднимать насыпи набережной. «Мнение о том, что строительство вантового моста обходится дороже обычного, основано на предубеждении. В каких-то случаях это дорого, а в каких-то – дешевле, как и на данном объекте. Кроме дополнительных расходов на установку опор и переустройство насыпи, проектировщики также руководствовались строгими требованиями по высотности набережной со стороны КГИОП», - объяснила Т.Гуревич.
Как уточнил гендиректор «Стройпроекта» Алексей Журбин, для института этот объект – особый. «По существу это наш первый крупный заказ и отношение к нему было очень трепетным. Тендер мы выиграли еще в 1998 г. Тогда и появился самый первый, вантовый вариант, который оказался выигрышным, - рассказал он. – Однако работы над проектом были приостановлены и возобновились только в 2005 г.».
Лазоревский мост существенно отличается от первого Вантового моста не только параметрами, но и по-своему уникальной конструкцией. Единственный несимметричный V-образный пилон высотой всего 23 м в сочетании с жесткой «тягой», делают силуэт моста витым и изящным. Для того чтобы еще лучше вписать его в окружающую среду, в отделке моста предполагается использовать теплые белые и серо-зеленые тона.
Напомним, что Лазаревский (бывший Колтовский) мост, построенный по проекту инженера В.Блажевича в 1947-1949 гг., первоначально являлся трамвайно-пешеходным. Он был 11-пролетным, балочным с металлическими прогонами и дощатым настилом. Деревянные стоечные опоры моста были установлены на свайном основании из металлических труб. Строение среднего пролета было металлическим однокрылым, разводным. Однако возможность разводки отсутствовала. В ходе реконструкции ширина моста увеличилась вдвое. Длина увеличилась со 140 до 163 м – с учетом переходных плит.