Пока проект реконструкции Апраксина двора буксует, Петербург теряет арендные платежи и рабочие места
В 2008 г. в бюджет Санкт-Петербурга поступило 240 млн. рублей в качестве арендных платежей от предпринимателей, осуществлявших торговлю на территории торгового комплекса «Апраксин двор». Помимо арендаторов, на территории осуществляют торговую деятельность также владельцы коммерческих структур, инвестирующих в реконструкцию корпусов, и предприниматели, выкупившие у них площади. В 2009 г. поступления в бюджет значительно снизятся, предупреждает Ассоциация арендаторов и предпринимателей «Апраксин двор», направившая письмо в Законодательное собрание города.
Напомним, в июле 2007 г. правительство Санкт-Петербурга объявило конкурс на реконструкцию торгового центра, победителем которого стало ООО «Главстрой-СПб». Впрочем, как считают в Ассоциации, договор между КУГИ и ОАО «Агентство по развитию и реконструкции Апраксина двора», заключенный в 2002 г., продолжает свое действие, поскольку распоряжение о расторжении договора с ОАО, изданное 21 марта 2007 г., было отменено распоряжением правительства №149-рп от 10 октября 2008 г. Таким образом, в комплексе возникла неурегулированная ситуация «двоевластия».
Ассоциация в своем письме напоминают, что победитель конкурса на реконструкцию не решил имущественно-правовые вопросы с собственниками зданий и помещений, расположенных на территории Апраксина двора. Более того, собственники и инвесторы недвижимости комплекса не получили от ООО «Главстрой-СПб» откликов на свои предложения.
У коммерческих структур, продолжающих осуществлять коммерческую деятельность в Апраксином дворе, вызывает недоумение то обстоятельство, что КУГИ Санкт-Петербурга расторгло договора долгосрочной аренды с пользователями помещений, находящихся в собственности города, несмотря на то, что у владельца компании-победителя возникли финансовые проблемы, и проект сменил собственника. Как ранее сообщало АСН-инфо, проекты ООО «Главстрой-СПб» проданы ОАО «Нафта Москва».
Авторы обращения в ЗакС находят противоречие между предложением нового владельца разрешить ему предоставить в субаренду площади комплекса в связи с необходимостью окупить затраты на проект, и продолжающимися действиями городского правительства по выселению бывших арендаторов. По их мнению, распространенная информация о переезде торговых площадей в комплекс на ул. Руставели, который рассчитан лишь на 2000 мест и находится на окраине города, наносит ущерб деятельности предпринимателей и снижает поступления в бюджет от их деятельности, а также приводит к потере порядка 20 тысяч рабочих мест.
По инициативе депутата Владимира Зуйкова в адрес губернатора направлено обращение, признанное официальным запросом группы депутатов (в их числе – председатель Комиссии по промышленности, экономике и собственности Александр Ольховский). Они просят губернатора разъяснить, каким образом Санкт-Петербург намеревается решить имущественные права собственников и инвесторов помещений и зданий, расположенных на территории Апраксина двора при реализации инвестиционного проекта, а также защитить интересы работников, ранее занятых в комплексе.
У авторов запроса вызывает озабоченность повторные возгорания помещений на территории Апраксина двора в течение последнего месяца. Депутаты интересуются, планирует ли город «способствовать урегулированию существующего конфликта, в частности, путем содействия в привлечении к реализации стратегического проекта соинвесторов в лице собственников и инвесторов зданий и помещений Апраксина двора».
Сегодня на заседании городского Законодательного собрания председатель Комитета по законодательству ЗакС Виктор Евтухов огласил свое обращение к губернатору Валентине Матвиенко по вопросу об определении режима зон охраны территории, прилежащей к Воскресенскому Новодевичьему монастырю.
Как напомнил В.Евтухов, в конце 2008 г. состоялась выездное совещание с участием вице-губернатора Александра Вахмистрова и председателя КГИОП Веры Дементьевой и настоятельницы монастыря игуменьи Софии (Силиной). По его итогам вице-губернатор дал поручение КГИОП разработать проект закона, устанавливающий особый статус монастыря как выдающегося архитектурного памятника. Одной из целей законопроекта, поясняет депутат, было избежание таких серьезных градостроительных ошибок, как те, которые были допущены при возведении жилого комплекса «Империал» компании ЛЭК на Киевской ул.3. В своем запросе В.Евтухов просит уточнить, ведется ли работа над этим законопроектом.
Одновременно депутат спрашивает главу города, будет ли привлечено к какой-либо ответственности руководство Службы государственной строительной экспертизы и надзора, согласовавшее в преддверии вступления в силу Правил землепользования и застройки проектную документацию на строительство жилого комплекса «Империал».
Текст обращения был признан официальным запросом ЗакС. Некоторые депутаты, однако, считают предмет запроса неполным. Так, по мнению Алексея Ковалева, к ответственности за строительство «Империала», которое до получения визы Госстройнадзора в течение года велось корпорацией «ЛЭК» без разрешения, следует привлечь к ответственности и других должностных лиц. А.Ковалев напомнил о том, что разработка временного регламента застройки на этот квартал была санкционирована без предварительного определения границ зон охраны объектов культурного наследия, а разрешение на строительство выдано без наличия утвержденного проекта планировки и межевания квартала.
Игорь Риммер считает целесообразным обратиться к губернатору также с вопросом о повторном проведении историко-культурной экспертизы по проекту комплекса «Империал». Он напомнил о том, что автором экспертного заключения, представленного в Госстройнадзор, является архитектурная мастерская Татьяны Славиной, ранее выдавшая положительные заключения также на ряд других одиозных проектов.
В.Евтухов предложил коллегам направить губернатору собственные запросы либо подготовить проект обращения от имени всего состава ЗакС, включив в него вышеназванные вопросы.