Новодевичий монастырь при поддержке ВООПИК будет добиваться повторной экспертизы по «Империалу»
На пресс-конференции в ИА «Интерфакс» настоятельница Воскресенского Новодевичьего монастыря игуменья София (Силина) выразила благодарность Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакС.
Хотя КГХ не смогла оказать влияния на строительство компанией ЛЭК к северу от монастыря жилого комплекса «Империал» из 8 высотных зданий, на что постфактум, но до вступления в силу Правил землепользования и застройки было получено разрешение, депутаты смогли настоять на ограничении высотности застройки к востоку от монастырской территории до 45-54 м. Как ранее сообщало АСН-инфо, на Черниговской ул. компания «ТриГранит» намеревалась построить МФК высотой 103 м. «Хорошо, что удалось оградить нас хотя бы от новых аппетитов застройщиков», - отмечает настоятельница.
По словам игуменьи, представители компании «ТриГранит» обращались к ней с просьбой разрешить использование угловой части территории кладбища, где рассчитывали проложить дорогу.
У м. Софии вызывает удивление то, что в положительном заключении историко-культурной экспертизы, выданном архитектурным бюро Татьяны Славиной, к достоинствам проекта ЖК «Империал» был отнесен вид, открывающийся из нового здания на монастырь.
Как пояснила игуменья, ее негативное отношение к этому проекту связано не только с тем, что он нарушает историческую панораму территории, но и с вторжением посторонних глаз в монашескую жизнь. «Из уединенного места, которым является монастырь, из него делают какой-то «зоопарк», за которым будут наблюдать сверху. Неудивительно, что в одной из газет нас уже назвали «обитателями», как обычно говорят о фауне», - отмечает игуменья.
Как подчеркнула м. София, прихожане разделяют ее негативное отношение к результатам экспертизы мастерской Т.Славиной, произведенной по заказу застройщика. Она напоминает о том, что до вступления в силу ПЗЗ и закона «О границах зон охраны» действовали другие законодательные акты, нарушение которых можно доказать. Игуменья при поддержке Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) будет добиваться на федеральном уровне проведения повторной экспертизы.
На конференции по саморегулированию состоялся очередной спор двух известных топ-менеджеров строительных сообществ города. Директор «Союзпетростроя» Лев Каплан раскритиковал идею гендиректора НП «Объединение строителей Санкт-Петербург» (ОСП) Алексея Белоусова о «плавном перерождении» действующих строительных сообществ в СРОС.
«В условиях кризиса «боливар не выдержит двоих». Зачем нам прежние структуры, когда СРО будут выполнять те же функции? ССОО станет союзом СРОС Санкт-Петербурга, Ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» - союзом СРОС Северо-Запада. Что касается последнего, то, я уверен, все прежние функции – в частности, организацию делового взаимодействия, конференций, выставок и пр. – он сможет выполнять», - заявил А.Белоусов.
Однако Л.Каплан высказался категорически против. «Я считаю, что действующие строительные союзы и СРОС должны дополнять друг друга и сосуществовать. Они не будут дублировать друг друга: в законодательстве об этом ничего не сказано. У СРОС будет своя задача – выдавать допуски сотням организаций, да еще эффективно контролировать их. Закон 148-ФЗ прямо запрещает им заниматься другими делами. Если некоторые будущие СРОС намерены это все же делать, то это незаконно, это выхолостит и формализует выполнение их основной задачи и вообще угробит саму идею саморегулирования», - полагает Л.Каплан.
Он убежден, что «во многие бизнес-сообщества входят организации, совсем не подпадающие под саморегулирование. Например, у нас 513 компаний, среди них есть предприятия стройиндустрии, банки, вузы, издательства, страховые компании. И ни одна из этих компаний после создания при «Союзпетрострое» 2 НП в целях саморегулирования не вышла из союза. Никаких идей о самороспуске среди наших компаний не витает. Более того, в конце 2008 г. к нам пришло 52 компании – беспрецедентно много. Потому что во время кризиса люди задумываются о защите своих интересов. Так что не понимаю, в чем проблема: десятки лет существовали строительные союзы и лицензионный центр. И они не дублировали друг друга. Теперь место ФЛЦ займут СРОС, но почему строительные сообщества должны куда-то деться?»
Мнение Л.Каплана поддержал и гендиректор Российского Союза строителей Михаил Викторов. По его словам, законодательство действительно разделило функции СРОС и общественных строительных союзов. «Если «Союзпетрострой» не желает самораспускаться – значит, он доказал свою жизнеспособность», - заявил М.Викторов. Он полагает, что у СРОС, действительно, будет очень много работы, несовместимой с общественной деятельностью. А общественные союзы могут, в частности, защитить малый строительный бизнес, не подпадающий под саморегулирование, полагает эксперт.