М.Шаккум направил в Минрегионразвития письмо с критикой деятельности ФЛЦ
Председатель Комитета Государственной думы РФ по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум направил письмо Министру регионального развития Виктору Басаргину, содержащее в себе критику деятельности ФГУП Федеральный лицензионный центр.
В письме, в частности, указывается, что в соответствии с законом № 148-ФЗ с 1 января 2009 г. прекращено лицензирование строительной деятельности. Тем не менее, письмом ФЛЦ от 30 января 2009 г. руководителям обособленных структурных подразделений ФГУ направлен Временный регламент организации работы по переоформлению документов, подтверждающих наличие лицензий или продлению срока действия лицензии. В указанном документе рекомендуется продлевать срок действия лицензии в порядке переоформления, о чем уже сообщало АСН-инфо.
М.Шаккум пишет: «Считаю, что указанные рекомендации оказывают существенное негативное влияние, дискредитируют ранее принятые решения о введении саморегулирования в строительной отрасли и фактически направлены на продление лицензирования после 1 января 2009 г. Следует отметить, что данная позиция ФГУ ФЛЦ основана на положениях ст. 8 закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми процедура продления срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, и не предусматривает предоставления новой лицензии. В указанном законе выделены процедура принятия решения лицензирующим органом о предоставлении лицензии и процедура переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.
В связи с изложенным в целях пресечения случаев необоснованного продления лицензирования в строительной отрасли считаю необходимым:
1) дать указание ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» об исключении практики переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии;
2) внести уточняющие изменения в п. 61 ст. 18 закона № 128-ФЗ в части запрета не только на предоставление лицензий на осуществление проектирования, строительства зданий, сооружений и осуществление инженерных изысканий, но и на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензий на осуществление указанных видов деятельности».
В конкурсе на лучшее градостроительно-архитектурное решение многофункционального комплекса «Набережная Европы» победил проект студии «Евгений Герасимов и партнеры» (Санкт-Петербург) и NPS Tchoban & Voss (Германия). Как рассказала сопредседатель жюри, губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко, в пользу этого проекта высказались втрое больше членов жюри, чем ближайшего конкурента. При этом мнение жюри совпало с позицией экспертного совета.
«Я считаю, что когда этот проект будет реализован, о нем будут говорить с такой же гордостью, с какой говорят о произведениях Трезини и Монферрана», - не поскупилась на похвалы В.Матвиенко. В то же время она подчеркнула, что каждая из представленных на конкурс работ содержала ценные и самостоятельные архитектурные идеи.
Как считает Андрей Костин, президент Внешторгбанка и также сопредседатель жюри конкурса, победивший проект «лучше всего чувствует душу Петербурга». По его словам, в работе Герасимова и Чобана наиболее удачно сочетаются и традиции города, и те новые элементы, которые обязательно должны присутствовать в современной архитектуре.
А.Костин напомнил, что тот же альянс архитектурных бюро победил ранее в конкурсе на проект «Невской Ратуши», где инвестором также является ВТБ. «Но я не опасаюсь претензий в предвзятости: конкурс был честным», - подчеркнул он.
По оценке председателя Союза архитекторов России Андрея Бокова, главными достоинствами проекта-победителя являются размах и убедительность в сочетании со строгой простотой. «Можно, конечно, упрекнуть проект в эклектизме, некоторой невнятности исторических претензий. У меня лично были вопросы по решению транспортной проблемы. Но из представленных он был, несомненно, лучшим», - отметил он.
Как считает А.Боков, проект «Студии-44» Никиты Явейна оказался чрезмерно усложненным: «Нужно уметь вовремя остановиться... У них слишком много деталей, и за ними пропадает цельность». В этом аспекте, по его словам, он уступает и проектам Рафаэля Монео и Дэвида Чипперфилда: те, хоть стилистически и резко контрастировали с застройкой Петроградской стороны, но в них соблюдалась строгая цельность концептуального решения.
В свою очередь, главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев сообщил, что проект Герасимова и Чобана в наибольшей степени соответствовал условиям конкурса. От участников требовалось как соблюдение строгого высотного регламента и утвержденной композиции размещения жилой зоны, торгово-офисных зданий и Театра танца, так и оптимальная организация общественного пространства. Кроме того, предъявлялся целый ряд требований экологического и технического характера.
Жилая зона в проекте Герасимова-Чобана представлена тремя замкнутыми кварталами величественных зданий, предполагающих гранитную облицовку двух нижних этажей, с просторными внутренними дворами. В том же стиле, сочетающем элементы классицизма и модерна, выдержан отель, также выходящий главным фасадом на набережную. Два строения офисного назначения размещаются в глубине и разделены крытой галереей с прозрачной крышей, соответствующей визуальной они Князь-Владимирского собора. Как жилые, так и коммерческие здания отделены просторной внутренней площадью от Театра танца с архитектурой, наиболее приближенной к европейскому классицизму.
В.Матвиенко подчеркнула, что победивший проект является самым скромным по общей площади помещений. На это обратил внимание и А.Боков: «Это не тот случай, когда для архитектора важнее всего квадратный метр». В то же время проект не содержит таких дополнительных затратных деталей, как искусственные каналы с мостиками. По оценке А.Костина, в окупаемости победившего проекта можно не сомневаться.