Градсовет утвердил архитектурную концепцию 80-метрового МФК на Московском пр.
Члены Градостроительного совета разошлись во мнениях по архитектурной концепции многофункционального административно-коммерческого комплекса у станции метро «Электросила», разработанной мастерской «Рейнберг & Шаров» по заказу ООО «Нартекс» (инвестор – Внешторгбанк). Как подсчитал, подводя итоги, главный архитектор Юрий Митюрев, выступления pro et contra концепции, разделились вначале на 6 «за» и 7 «против». Однако, услышав об этом, и Олег Харченко счел необходимым пополнить собой стан сторонников концепции. Представивший концепцию Андрей Шаров сразу начал с оправданий. «Мы пытались соблюсти хрупкий баланс между пожеланиями по сохранению облика Московского пр. и экономической целесообразностью», - сказал он, пояснив, что заказчикам пришлось отказаться от проекта, победившего на архитектурном конкурсе из-за того, что 120-метровая высота доминанты была «порезана» с принятием ПЗЗ. «Но тот проект предполагал гораздо большее по площади здание», - добавил он. Основной сложностью, по словам архитектора, стал проблемный участок, внутри которого выделена территория метро, выходящая за красные линии застройки Московского пр. Сама станция имеет наклонный ход, занимающий значительную территорию. Для того, чтобы построить над ним два 6-этажных корпуса, необходимо провести защитные спецмероприятия – установить свайные и балочные конструкции. По той же причине высотная часть комплекса, состоящая из одного 16-этажного и двух 20-этажных, задвинутых в глубину 6-этажных продольных корпусов, не может быть приближена к проспекту. Кроме того, на территории находятся вентиляционные киоск и шахта; под ней проходит прогонный тоннель. Несмотря на то, что общая площадь участка составляет более 11 тысяч кв. м, площадь застройки пришлось ограничить 3,5 тысячей кв. м, - пожаловался А.Шаров. Первые этажи этих корпусов отведены под торговые залы и вестибюли. На вторых – разместятся предприятия общепита, а начиная с третьих – офисы. В подземной и на первом этаже надземной части шестого, отдельно стоящего 6-этажного здания комплекса, расположенного прямо за павильоном метро, предполагается разместить механизированный паркинг на 248 машиномест. Для того чтобы спроектировать подъезд к нему заказчику пришлось договариваться с владельцами соседнего здания Управления Кировского завода о сносе крыльца и пробивке внутриквартального проезда с карманами, позволяющими разделить транспортные потоки. Общая площадь помещений, согласно концепции, должна составить Чтобы удовлетворить «консервативные» вкусы заказчика, мастерская обратилась к «имперской идее» «с элементами американских небоскребов 30-40-х», - объяснил А.Шаров. Строительство предполагается на основе железобетонных конструкций, но без каркаса, который заменят диафрагмальные перекрытия и швы. Для отделки фасада архитекторы предложили использовать структурное остекление и текстурные «под ткань» алюминиевые рамки в высотной части здания, а в нижней – природный камень. «Архитекторы проделали огромную работу, представив тщательно проработанный проект, но посылки, из которых исходили авторы на стадии создания архитектурной концепции, по-моему, были выбраны не совсем верно, - заявил выступивший в качестве рецензента Юрий Земцов. – Весь Московский пр. состоит из длинных, вытянутых линий, здесь нет поперечных осей. Вся эта ситуация подсказывает необходимость продольного дома. А этот нарисован в расчете на несуществующую ось, как будто перед ним должна быть площадь». Сославшись на удачно стоящее и простое по своему объемному решению соседнее здание управления Кировского завода, рецензент посоветовал архитекторам попробовать упростить композицию, «хотя бы чуть-чуть» понизить и растянуть высотную часть комплекса, сохранив таким образом объемы площадей. «Я не согласен с тем, что здесь должна быть горизонталь. Доминанты Московского пр. и раньше имели осевое значение, как например, гостиница «Россия» или СКК. Действительно, проложить ось здесь хочется, я этого не скрываю», - ответил на замечания рецензента Марк Рейнберг, напомнивший коллегам о еще одной высотной доминанте, которая запланирована на противоположной от метро стороне. При этом он не исключил, что упростить композицию можно было бы, соединив две 20-этажных башни. «Мы выбрали диссеметрию, так как хотели сделать доминанту нового качества. В 40-х было реализовано много интересных идей на тему диссеметрии. И очевидно, что здесь не должно быть ассиметричного здания, потому что правила игры на Московском пр. – это античная геометрия», - заявил архитектор, вызвав бурю критических отзывов. Первым отозвался Никита Явейн, который заявил, что его пугает этот «очень грамотный и очень жесткий» то ли «ново-московский», то ли «чикагский» стиль, который исподволь начинают называть петербургским. Разглядев за появлением целой группы пропагандистов этого стиля опасную тенденцию, архитектор заметил, что даже сталинская архитектура в Петербурге отлична от московской. «Мы теряем свое лицо», - заключил Н.Явейн. А следом за ним «имперскую стилистику» критиковали большая часть выступавших, в том числе, и заявившие о поддержке концепции в целом Станислав Гайкович, сообщивший о том, что «симметричное членение карнизов – это смешно» и Олег Харченко, попросту заметивший, что американская архитектура, как периода 40-х гг. ХХ в., так и сегодня – «это скучно и некрасиво». Смягчить акценты попытался Юрий Курбатов, заявивший, что проект по сути представляет собой пример «хорошей имперской архитектуры», которая хороша при наличии большого пространства и соответствующего ей по духу времени. Другая группа критиков сосредоточилась на проблеме доминанты. «Почему в этом месте должна быть доминанта? Здесь нет ни пересечения с железной дорогой, ни с транспортной магистралью. Пока еще нет градостроительного объяснения, почему здесь должно быть 80-метровое здание. Нет аргументов, недостаточно информации», - плагает Михаил Кондиайн. «Никто не говорил, что доминанта должна быть именно в этом месте, - подхватил Александр Викторов, указав на две точки по обеим сторонам комплекса. – Вот здесь или здесь в дворовой части, на крутанерах, можно было бы ставить доминанту, но никак не вдоль проспекта. Лично я убежден, что здание, обращенное фасадом на Московский пр., должно составлять рядовую застройку», - сказал он, добавив, что не понимает, зачем понадобилось остеклять фасад отдельно стоящего за павильоном метро здания так, что оно напоминает телевизор. «Скажите мне, что такое ПЗЗ – это трагическая ошибка или закон? Пока что все, что здесь обсуждали сводится к двум вещам. Это критика высотности и стиля. Но все мы бьемся за свои высоты. А советовать архитектурной мастерской «Рейнберг & Шаров», как работать – это уже перебор и вкусовщина», - вступился за авторов концепции Евгений Герасимов. Однако после его выступления дискуссия вновь вошла в прежнее русло. «Я согласен, что сама архитектура пока не нашлась. И с тем, что поперечная ось, требующая площади – это ошибка», - заявил в итоге Ю.Митюрев, утвердив концепцию при условии ее доработки с учетом высказанных замечаний.
Фонд содействия реформированию ЖКХ и Национальное агентство малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС) заключили соглашение о намерениях. Его подписание состоялось в рамках заседания при полномочном представителе президента РФ в ЦФО по вопросу использования потенциала малоэтажного строительства для переселения граждан из аварийного жилого фонда, сообщает пресс-служба агентства.
Фонд ЖКХ и НАМИКС будут содействовать комплексной застройки поселков малоэтажными жилыми домами с необходимой инженерной и социальной инфраструктурой, полному использованию существующих в субъектах РФ производственных мощностей по изготовлению материалов и конструкций для малоэтажного жилья на базе новейших технологий, созданию для предприятий малого и среднего бизнеса льготных условий кредитования, налогообложения и подключения жилья к внешней инженерной инфраструктуре. Кроме того, эксперты Агентства будут принимать участие в оценке эффективности использования федеральных, региональных и муниципальных ресурсов, выделяемых на переселение граждан из аварийного жилья.
Как подчеркнул на совещании генеральный директор Фонда ЖКХ Константин Цицин, при решении проблем аварийного жилья особое внимание нужно уделить малоэтажному строительству. «Мы надеемся, что малоэтажное строительство даст толчок и для частных застроек. Мы должны показать населению, что в кризис можно и нужно строить дешевле», - добавил глава Фонда.
Министр регионального развития Виктор Басаргин обещал делать особый упор на малоэтажное строительство и «сохранить все финансовые ресурсы, которые связаны с субсидированием территорий по развитию инфраструктуры и будут направлены на те объекты, которые сохраняют объемы жилищного строительства».
Руководитель Фонда содействия развитию жилищного строительства Александр Браверман сказал, что 60% всех изымаемых федеральных земель будут направлены на цели малоэтажного строительства. Кроме того, при оказании инвестиционной поддержки проектам Фонд при прочих равных будет выбирать в качестве приоритетных именно проекты малоэтажной застройки.
Президент НАМИКС Елена Николаева, рассказав о преимуществах малоэтажного строительства, подчеркнула, что в ряде регионов уже оценили преимущества малоэтажки и начали переселять граждан из аварийного фонда в малоэтажные многоквартирные дома.
Так, в Северодвинске Архангельской области уже 2 года строятся малоэтажные многоквартирные дома для граждан из аварийного фонда. Каркасно-панельная технология в городе, где практически нет стройиндустрии, была выбрана за возможность быстро развернуть производство и быстро, в течение полугода, построить дома и решить социальную проблему. В 2008 г. было построено два 2-этажных дома по 12 квартир и один 3-этажный на 24 квартиры. Дома были сданы под отделку, стоимость 1 кв. м в 2-этажном составила 29900, в 3-этажном – 34290 рублей.
В Пикалево Ленобласти также проводится эксперимент. Непригодные для проживания дома, построенные в 1950-60-х гг. сносят, а на их месте, используя уже существующие сети, возводятся малоэтажные многоквартирные дома по каркасно-панельной технологии. Сейчас возводятся два 16-квартирных дома. Стоимость 1 кв. м «под ключ», даже с благоустройством придомовой территории – 31 800 рублей.
В Астрахань в 2008 г. компанией «Тинстрой» для переселения граждан из аварийного жилья были построены 6 домов, каждый на 2 семьи. С отделкой под ключ, сантехникой и отоплением 1 кв. м стоил 18470 рублей. Все дома были возведены за 3,5 месяца.
Чтобы максимально эффективно использовать средства Фонда ЖКХ для переселения граждан в малоэтажные дома Е.Николаева предложила проработать механизмы включения малоэтажного строительства в распределении средств как по ФЗ№185, так и по ФЗ№225. Более того, НАМИКС предлагает установить лимиты по выкупу малоэтажного жилья для переселения граждан из аварийного фонда за счет Фонда ЖКХ в размере не менее 30-40%.
Осложняет использование средств ЖКХ норма ФЗ-185, согласно которой строительная готовность объектов, на которые выделяются деньги, составляет не менее чем 70%. Учитывая современные технологии малоэтажного строительства, позволяющие возводить дома в срок от недели до 6 месяцев, НАМИКС предлагает при строительстве малоэтажных (до трех этажей включительно) многоквартирных домов финансирование осуществлять с нулевого цикла.
Переселение в малоэтажку осложняется также тем, что согласно Жилищному кодексу, гражданам необходимо предоставлять жилье в черте того же населенного пункта, где они жили ранее. Однако сегодня уже внесено в Госдуму предложение о снятии этой нормы ЖК, чтобы семья, которая согласна на переезд в собственный малоэтажный дом за чертой города, имела возможность это сделать.
Е.Николаева предложила также отобрать несколько пилотных проектов на территории ЦФО и на них отработать механизм использования малоэтажки для переселения граждан из аварийного жилья. Кроме того, решено, что в ближайшее время Фонд ЖКХ совместно с НАМИКС составит банк типовых проектов малоэтажной застройки по современным технологиям, соответствующих социальным нормам распределения жилья.