Комитет по культуре Госдумы просит В.Матвиенко оценить утрату исторических объектов Петербурга
Комитет по культуре Государственной Думы обратился к губернатору Петербурга Валентине Матвиенко с просьбой дать оценку многочисленным фактам сноса исторических зданий, произошедших за годы ее управления городом. К письму, подписанному главой Комитета Григорием Ивлиевым, прилагается составленный петербургскими защитниками культурного наследия список утраченных с 2003 г. исторических объектов и адресов нового строительства, пагубно повлиявших на классический облик Северной столицы, сообщает ЗАКС.Ру.
31 января Г.Ивлиев и его заместитель по Комитету Елена Драпеко провели в Петербурге встречу с представителями общественности и авторами писем, ранее направлявшихся в Комитет по культуре Госдумы.
Как пишет Г.Ивлиев в письме В.Матвиенко, «на этой встрече и в письмах граждан излагались требования об установлении в границах исторического центра города достопримечательного места федерального значения, о запрещении строительства мансард и иных пристроек к зданиям в исторической части города, о сохранении видовых коридоров и открытых пространств в историческом центре города, о сохранении исторического облика Санкт-Петербурга как объекта Всемирного наследия, а также о нецелесообразности изменения существующих границ зон охраны исторического центра Санкт-Петербурга».
Обращение к губернатору завершается просьбой «информировать комитет по существу изложенных в письмах предложений и дать оценку приведенным фактам сноса исторических зданий».
Аналогичное обращение Комитет По Культуре Госдумы направил руководителю Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Александру Кибовскому.
На конференции по саморегулированию состоялся очередной спор двух известных топ-менеджеров строительных сообществ города. Директор «Союзпетростроя» Лев Каплан раскритиковал идею гендиректора НП «Объединение строителей Санкт-Петербург» (ОСП) Алексея Белоусова о «плавном перерождении» действующих строительных сообществ в СРОС.
«В условиях кризиса «боливар не выдержит двоих». Зачем нам прежние структуры, когда СРО будут выполнять те же функции? ССОО станет союзом СРОС Санкт-Петербурга, Ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» - союзом СРОС Северо-Запада. Что касается последнего, то, я уверен, все прежние функции – в частности, организацию делового взаимодействия, конференций, выставок и пр. – он сможет выполнять», - заявил А.Белоусов.
Однако Л.Каплан высказался категорически против. «Я считаю, что действующие строительные союзы и СРОС должны дополнять друг друга и сосуществовать. Они не будут дублировать друг друга: в законодательстве об этом ничего не сказано. У СРОС будет своя задача – выдавать допуски сотням организаций, да еще эффективно контролировать их. Закон 148-ФЗ прямо запрещает им заниматься другими делами. Если некоторые будущие СРОС намерены это все же делать, то это незаконно, это выхолостит и формализует выполнение их основной задачи и вообще угробит саму идею саморегулирования», - полагает Л.Каплан.
Он убежден, что «во многие бизнес-сообщества входят организации, совсем не подпадающие под саморегулирование. Например, у нас 513 компаний, среди них есть предприятия стройиндустрии, банки, вузы, издательства, страховые компании. И ни одна из этих компаний после создания при «Союзпетрострое» 2 НП в целях саморегулирования не вышла из союза. Никаких идей о самороспуске среди наших компаний не витает. Более того, в конце 2008 г. к нам пришло 52 компании – беспрецедентно много. Потому что во время кризиса люди задумываются о защите своих интересов. Так что не понимаю, в чем проблема: десятки лет существовали строительные союзы и лицензионный центр. И они не дублировали друг друга. Теперь место ФЛЦ займут СРОС, но почему строительные сообщества должны куда-то деться?»
Мнение Л.Каплана поддержал и гендиректор Российского Союза строителей Михаил Викторов. По его словам, законодательство действительно разделило функции СРОС и общественных строительных союзов. «Если «Союзпетрострой» не желает самораспускаться – значит, он доказал свою жизнеспособность», - заявил М.Викторов. Он полагает, что у СРОС, действительно, будет очень много работы, несовместимой с общественной деятельностью. А общественные союзы могут, в частности, защитить малый строительный бизнес, не подпадающий под саморегулирование, полагает эксперт.