Ю.Лужков предлагает во внесудебном порядке разграничить права собственности на объекты наследия
Мэр Москвы Юрий Лужков направил в правительство РФ предложение прекратить все судебные разбирательства между субъектом и федерацией в отношении разграничения прав собственности на памятники культуры федерального значения, расположенные на территории столицы, сообщил ИА Интерфакс источник в городской администрации.
Столичное правительство и правительство РФ еще не завершили процедуру разграничения прав собственности на памятники, расположенные в Москве, которая началась в 2007 г. Перечни памятников, переходящие на баланс города и передаваемые в федеральную собственность до сих пор не согласованы правительством России, потому как остается еще болкк 100 спорных объектов, по которым в настоящий момент ведутся суды.
Так, в настоящее время судебное разбирательство ведется в отношении Дома Поливанова (Денежный пер, д.9/6), а также жилого дома (ул. Новая Басманная, д.23А, стр.2).
Ю.Лужков направил в правительство РФ предложение о прекращении всех судебных процессов в отношении спорных объектов и продолжении работы по разграничению прав собственности на памятники в режиме конструктивного диалога.
Министр культуры РФ Александр Авдеев поддержал инициативу Ю. Лужкова, а руководитель Росимущества Юрий Петров прислал отрицательный ответ.
В настоящее время вопросами разграничения прав на памятники федерального значения занимается рабочая группа под руководством заместителя министра культуры РФ Андрея Бусыгина, куда входят представители Росохранкультуры, Росимущества, Федерального агентства по управлению памятниками, департамент имущества Москвы, а также Москомнаследия. Чиновник заметил, что рабочая группа приняла решение утверждать перечни памятников несколькими траншами.
В первый транш предложено включить те объекты, по которым выработана единая позиция между Москвой и РФ. Москомнаследие предложило включить в этот список памятники, которые находятся в аварийном состоянии. В их числе усадьба Разумовского, усадьба Кузьминики, дом и школа архитектора Казакова, Знаменские садки и др. Затягивание решения имущественного вопроса по данным объектам может привести к их полной утрате. Москва и РФ сходятся во мнении, что главное сохранить эти памятники.
Как стало известно, правительство Москвы направило в Мосгордуму законопроект о внесении изменений в федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Столичные власти предлагают прописать в законе срок рассмотрения и согласования перечней объектов культурного наследия федерального значения, направляемых в правительство России каждым из субъектов. На эту процедуру предполагается отвести два месяца.
На конференции по саморегулированию состоялся очередной спор двух известных топ-менеджеров строительных сообществ города. Директор «Союзпетростроя» Лев Каплан раскритиковал идею гендиректора НП «Объединение строителей Санкт-Петербург» (ОСП) Алексея Белоусова о «плавном перерождении» действующих строительных сообществ в СРОС.
«В условиях кризиса «боливар не выдержит двоих». Зачем нам прежние структуры, когда СРО будут выполнять те же функции? ССОО станет союзом СРОС Санкт-Петербурга, Ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» - союзом СРОС Северо-Запада. Что касается последнего, то, я уверен, все прежние функции – в частности, организацию делового взаимодействия, конференций, выставок и пр. – он сможет выполнять», - заявил А.Белоусов.
Однако Л.Каплан высказался категорически против. «Я считаю, что действующие строительные союзы и СРОС должны дополнять друг друга и сосуществовать. Они не будут дублировать друг друга: в законодательстве об этом ничего не сказано. У СРОС будет своя задача – выдавать допуски сотням организаций, да еще эффективно контролировать их. Закон 148-ФЗ прямо запрещает им заниматься другими делами. Если некоторые будущие СРОС намерены это все же делать, то это незаконно, это выхолостит и формализует выполнение их основной задачи и вообще угробит саму идею саморегулирования», - полагает Л.Каплан.
Он убежден, что «во многие бизнес-сообщества входят организации, совсем не подпадающие под саморегулирование. Например, у нас 513 компаний, среди них есть предприятия стройиндустрии, банки, вузы, издательства, страховые компании. И ни одна из этих компаний после создания при «Союзпетрострое» 2 НП в целях саморегулирования не вышла из союза. Никаких идей о самороспуске среди наших компаний не витает. Более того, в конце 2008 г. к нам пришло 52 компании – беспрецедентно много. Потому что во время кризиса люди задумываются о защите своих интересов. Так что не понимаю, в чем проблема: десятки лет существовали строительные союзы и лицензионный центр. И они не дублировали друг друга. Теперь место ФЛЦ займут СРОС, но почему строительные сообщества должны куда-то деться?»
Мнение Л.Каплана поддержал и гендиректор Российского Союза строителей Михаил Викторов. По его словам, законодательство действительно разделило функции СРОС и общественных строительных союзов. «Если «Союзпетрострой» не желает самораспускаться – значит, он доказал свою жизнеспособность», - заявил М.Викторов. Он полагает, что у СРОС, действительно, будет очень много работы, несовместимой с общественной деятельностью. А общественные союзы могут, в частности, защитить малый строительный бизнес, не подпадающий под саморегулирование, полагает эксперт.