НП «АПДМКС» выстраивает структуру контролирующих органов для будущего СРО дорожников
Саморегулируемые организации должны быть в курсе условий государственных контрактов, которые заключают их члены, и в обязательном порядке выдавать собственные положительные или отрицательные рекомендации госзаказчикам. Такое мнение в докладе на конференции по саморегулированию высказал директор НП «Ассоциация предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга» (АПДМКС) Кирилл Иванов. Заказчиками предприятий дорожной отрасли, как правило, являются государственные структуры. А с переходом на саморегулирование, к старым проблемам отрасли, таким как ценообразование и качество работ, добавляются новые. «Между госзаказчиком и подрядчиком появляется третий элемент – СРО. Как образом они должны реагировать на ситуации, когда заказчик пытается закрыть свои ошибки деньгами компенсационных фондов СРО?», - поинтересовался К.Иванов, сославшись на дополнительные требования к потенциальным подрядчикам по членству в СРО со стороны некоммерческих заказчиков по строительству олимпийских объектов в Сочи. По его мнению, наличие допусков к тем или иным видам работ зачастую не является гарантией исполнения госзаказа в целом. По словам К.Иванова, в случае госзаказа допуск должен быть двухэтапным. «При заключении госконтракта должен фигурировать дополнительный документ, уведомляющий СРО потенциального подрядчика о том, что, например, механизированное предприятие по уборке улиц берет на себя обязательства по строительству космодрома. На такой запрос СРО должно ответить: «Уважаемый заказчик, вы не учли того обстоятельства, что данная организация не обладает соответствующим опытом», - пояснил он. Для того чтобы полностью гарантировать качество работы членов будущего СРО, руководство НП «АПДМКС» намерено создать ряд контролирующих органов, помимо тех, которые должны иметься в СРО согласно закону. «На базе нашего СРО мы создадим экспертное управление, которые будет заниматься экспертизой технических решений и документации. Кроме того, у нас будет свой технадзор – мы обязаны знать, что у нас происходит на стройке и своевременно реагировать. Еще у нас должно быть управление финансово-инвестиционного контроля. Оно будет следить, чтобы договора заключались адекватно экономическим возможностям. Пусть малые компании конкурируют с малыми, средние со средними, крупные с крупными», - сказал К.Иванов.
Росохранкультура и Москомнаследие хотят через суд добиться лишения прав собственности владельца памятника архитектуры XVII в. дома Орлова-Денисова за то, что он довел объект до аварийного состояния, сообщил глава Москомнаследия Валерий Шевчук на пресс-конференции, передает ИА Интерфакс.
Он рассказал, что проверки проведенные Москомнаследием в 2007 и 2008 гг. выявили, что памятник не используется и находится в аварийном состоянии. У здания разрушается кровля, центральный портик с балконом, декор главного фасада. В неудовлетворительном состоянии находятся интерьеры. В отдельных помещениях наблюдается обрушение штукатурного слоя перекрытий и многочисленные трещины. Художественная лепнина, мраморные камины, кафельное покрытие полов, зеркала и другие декоративные украшения требуют безотлагательной реставрации.
В.Шевчук также обратил внимание, что у владельца памятника компании ООО «Карс» есть охранное обязательство, предусматривающее проведение полного комплекса ремонтно-аварийных работ, но собственник объекта не предпринял никаких действий по выполнению условий договора. «Им не выполнены историко-культурные исследования с проектом предмета охраны, не разработана научно-проектная документация для проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с плановым реставрационным заданием Москомнаследия», - уточнил он.
В.Шевчук отметил, что в отношении собственника открывались административные дела и в его адрес неоднократно отправлялись предупреждения, но владелец памятника не предпринял никаких мер. По его словам, в соответствии федеральным законом «Об объектах культурного наследия народов РФ» (№73-ФЗ) Москомнаследие может обратиться в суд с целью изъятия у собственника бесхозяйственно содержащийся памятник.
«Однако, Москомнаследие, уже имея положительный опыт по изъятию у недобросовестного собственника объекта культурного наследия в судебном порядке (усадьба Колесникова-Саргиных-Шапатиной), в данном случае не может обратиться в суд, так как речь идет о памятнике федерального значения. С подобным иском вправе обратиться Росохранкультура» – добавил В.Шевчук.
В свою очередь, руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский отметил, что в рамках взаимодействия между Федеральной службой и Комитетом достигнута договоренность об обращении Москомнаследия в Арбитражный суд Москвы от имени Росохранкультуры. «Для Москвы и всего Российского государства главная задача – спасти объект, который является знаковым для всей России», - отметил он.
А. Кибовский выразил мнение, что если собственник не может выполнять свою обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, то об этом позаботится государство, «и Москва может принять все необходимые меры по возвращению памятнику его исторического облика».
В.Шевчук также заметил, что если Москомнаследие и Росохранкультура выиграют судебное дело, то Росимущество совместно с Росохранкультурой определят нового пользователя памятника из существующих федеральных структур, который должен будет выполнить реставрацию объекта. «Либо можно будет прибегнуть к процедуре исполнительного производства тогда судебный пристав выставит этот объект на конкурсные торги с обременением виде охранного обязательства и перечнем реставрационных работ которые необходимо выполнить», - заключил он.