НП «АПДМКС» выстраивает структуру контролирующих органов для будущего СРО дорожников
Саморегулируемые организации должны быть в курсе условий государственных контрактов, которые заключают их члены, и в обязательном порядке выдавать собственные положительные или отрицательные рекомендации госзаказчикам. Такое мнение в докладе на конференции по саморегулированию высказал директор НП «Ассоциация предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга» (АПДМКС) Кирилл Иванов. Заказчиками предприятий дорожной отрасли, как правило, являются государственные структуры. А с переходом на саморегулирование, к старым проблемам отрасли, таким как ценообразование и качество работ, добавляются новые. «Между госзаказчиком и подрядчиком появляется третий элемент – СРО. Как образом они должны реагировать на ситуации, когда заказчик пытается закрыть свои ошибки деньгами компенсационных фондов СРО?», - поинтересовался К.Иванов, сославшись на дополнительные требования к потенциальным подрядчикам по членству в СРО со стороны некоммерческих заказчиков по строительству олимпийских объектов в Сочи. По его мнению, наличие допусков к тем или иным видам работ зачастую не является гарантией исполнения госзаказа в целом. По словам К.Иванова, в случае госзаказа допуск должен быть двухэтапным. «При заключении госконтракта должен фигурировать дополнительный документ, уведомляющий СРО потенциального подрядчика о том, что, например, механизированное предприятие по уборке улиц берет на себя обязательства по строительству космодрома. На такой запрос СРО должно ответить: «Уважаемый заказчик, вы не учли того обстоятельства, что данная организация не обладает соответствующим опытом», - пояснил он. Для того чтобы полностью гарантировать качество работы членов будущего СРО, руководство НП «АПДМКС» намерено создать ряд контролирующих органов, помимо тех, которые должны иметься в СРО согласно закону. «На базе нашего СРО мы создадим экспертное управление, которые будет заниматься экспертизой технических решений и документации. Кроме того, у нас будет свой технадзор – мы обязаны знать, что у нас происходит на стройке и своевременно реагировать. Еще у нас должно быть управление финансово-инвестиционного контроля. Оно будет следить, чтобы договора заключались адекватно экономическим возможностям. Пусть малые компании конкурируют с малыми, средние со средними, крупные с крупными», - сказал К.Иванов.
Президиум петербургского отделения ВООПИК сформировал список наиболее актуальных и проблемных тем, которые предлагается рассмотреть в 2009 г. на заседаниях Совета по культурному наследию при губернаторе Санкт-Петербурга. «Этот список будет в ближайшее время направлен Валентине Матвиенко», - сообщил корреспонденту АСН-инфо заместитель председателя отделения ВООПИК Александр Кононов.
Как сообщало ранее АСН-инфо, внутри петербургского ВООПИК давно обсуждалась идея создания независимого экспертного совета по наиболее важным для города градостроительным и реставрационным проектам, которые не выносятся на обсуждение профильных советов. А идею создания альтернативного градсовета из представителей общественности, научно-экспертных кругов и бизнеса высказал в начале февраля омбудсмен Игорь Михайлов.
По сути, список тем, предложенный ВООПИК для обсуждения Совета по культурному наследию, в том случае, если губернатор утвердит его, практически решает эту проблему. Темы разделены на три группы:
I. Новое строительство в исторических районах:
1. «Охта-центр».
2. Новый проект второй сцены Мариинского театра.
3. Проект «Театральный квартал».
4. Проект строительства комплекса зданий на углу Невского пр. и ул. Восстания.
5. Проекты новых зданий на Невском пр., 55 и 59.
6. Строительство гостиничного комплекса на Конногвардейском бульваре.
7. Проект нового здания на углу Зоологического пер. и Мытнинской наб.
8. Проект «Набережная Европы».
9. «Морской фасад» на Васильевском острове.
10. Жилой комплекс «Империал».
II. Проекты и концепции реставрации и «приспособления» памятников:
1. Автостоянка в Петропавловской крепости.
2. Концепция реставрации и «приспособления» Каменноостровского дворца.
3. Проект реставрации лютеранской церкви св. Анны на Кирочной ул.
4. Судьба участка оранжерейного комплекса в Таврическом саду.
5. Концепция музеефикации Ниеншанца.
6. Проект реконструкции и «приспособления» Новой Голландии.
7. Реализация «приспособления» Крюковских казарм под Военно-морской музей.
8. Концепция реновации Апраксина двора.
9. Фрунзенский универмаг.
10. Реставрация дач на Каменном острове.
11. Состояние Дома композиторов (последствия строительства отеля «Ренессанс» на Почтамтской ул.)
12. Судьба памятников промышленной архитектуры (трамвайный парк на Среднем пр. В.О., тяговая подстанция на наб. Фонтанки, 3 и др.).
13. Фонтан перед Стрелкой В.О.
III. Общие вопросы:
1. Новая версия Федерального закона об охране памятников.
2. Статус «достопримечательное место».
3. Выполнение требований ЮНЕСКО.
4. Судьба вновь выявленных объектов культурного наследия (стратегия и тактика включения в перечень охраняемых государством и исключения из него).
5. Подготовка специалистов в области реставрации и охраны памятников.
6. Итоги реализации программы «Фасады Петербурга».
7. Строительство мансард в историческом центре.