Строительные союзы разделились в мнениях о своей дальнейшей судьбе после организации СРОС
На конференции по саморегулированию состоялся очередной спор двух известных топ-менеджеров строительных сообществ города. Директор «Союзпетростроя» Лев Каплан раскритиковал идею гендиректора НП «Объединение строителей Санкт-Петербург» (ОСП) Алексея Белоусова о «плавном перерождении» действующих строительных сообществ в СРОС.
«В условиях кризиса «боливар не выдержит двоих». Зачем нам прежние структуры, когда СРО будут выполнять те же функции? ССОО станет союзом СРОС Санкт-Петербурга, Ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» - союзом СРОС Северо-Запада. Что касается последнего, то, я уверен, все прежние функции – в частности, организацию делового взаимодействия, конференций, выставок и пр. – он сможет выполнять», - заявил А.Белоусов.
Однако Л.Каплан высказался категорически против. «Я считаю, что действующие строительные союзы и СРОС должны дополнять друг друга и сосуществовать. Они не будут дублировать друг друга: в законодательстве об этом ничего не сказано. У СРОС будет своя задача – выдавать допуски сотням организаций, да еще эффективно контролировать их. Закон 148-ФЗ прямо запрещает им заниматься другими делами. Если некоторые будущие СРОС намерены это все же делать, то это незаконно, это выхолостит и формализует выполнение их основной задачи и вообще угробит саму идею саморегулирования», - полагает Л.Каплан.
Он убежден, что «во многие бизнес-сообщества входят организации, совсем не подпадающие под саморегулирование. Например, у нас 513 компаний, среди них есть предприятия стройиндустрии, банки, вузы, издательства, страховые компании. И ни одна из этих компаний после создания при «Союзпетрострое» 2 НП в целях саморегулирования не вышла из союза. Никаких идей о самороспуске среди наших компаний не витает. Более того, в конце 2008 г. к нам пришло 52 компании – беспрецедентно много. Потому что во время кризиса люди задумываются о защите своих интересов. Так что не понимаю, в чем проблема: десятки лет существовали строительные союзы и лицензионный центр. И они не дублировали друг друга. Теперь место ФЛЦ займут СРОС, но почему строительные сообщества должны куда-то деться?»
Мнение Л.Каплана поддержал и гендиректор Российского Союза строителей Михаил Викторов. По его словам, законодательство действительно разделило функции СРОС и общественных строительных союзов. «Если «Союзпетрострой» не желает самораспускаться – значит, он доказал свою жизнеспособность», - заявил М.Викторов. Он полагает, что у СРОС, действительно, будет очень много работы, несовместимой с общественной деятельностью. А общественные союзы могут, в частности, защитить малый строительный бизнес, не подпадающий под саморегулирование, полагает эксперт.
Московское общественное движение «Архнадзор» направило Президенту РФ Дмитрию Медведеву обращение, в котором привлекается внимание главы государства к набирающей силу тенденции искажения исторического облика объектов культурного наследия, что становится возможным из-за несовершенства охранного законодательства.
В качестве наиболее ярких примеров масштабной реконструкции, оставляющей от исторического ансамбля лишь отдельные фрагменты, приводится проект ГУП МНИИП «Моспроект-4» по реставрации и приспособлению городской усадьбы князей Шаховских на Большой Никитской ул., 19/16.
В соответствии с распоряжением правительства Москвы историческая усадьба приспосабливается под здание государственного театра «Геликон-Опера», причем большая сцена театра создается на территории парадного двора усадьбы с сооружением коробки сцены, выступающей над боковым фасадом здания по Калашному пер., а от боковых флигелей и декоративной башенки остаются только наружные фасады. Несмотря на то, что это преобразование именуется реставрацией с приспособлением, фактически на территории федерального памятника осуществляется снос ряда построек и новое строительство.
Как пояснил на пресс-конференции в РИА Новости руководитель проекта «Против лома» Константин Михайлов, утверждение проекта стало возможным в связи с тем, что в предмет охраны здания-памятника оказались включены лишь отдельные элементы усадьбы. Так, архитектурное решение второго этажа центрального флигеля включено в предмет охраны, а первый этаж «забыт», что и создает возможность для растесывания исторических ворот. По мнению К.Михайлова, предмет охраны в данном случае «просто подогнан под конкретный проект».
Реконструкция усадьбы Шаховских, как отмечают соучредители «Архнадзора», также предусматривает уничтожение части территории общего пользования. То же произойдет в ходе реализации другого проекта – реконструкции Монетного двора под дополнительные площади Исторического музея.
«Архнадзор» также направил председателю правительства РФ Владимиру Путину ряд обращений, касающихся судьбы других федеральных памятников. Так, авторы считают недопустимой планируемую реконструкцию универмага «Детский мир», в котором предполагается полное уничтожение существующих интерьеров. Кроме того, «Архнадзор» обращает внимание премьер-министра на бедственное состояние дома князя Д.Пожарского, который находится в запустении после банкротства частного владельца. «Об этом шедевре нарышкинского барокко не вспоминают даже в праздник 4 ноября», - отмечает архитектор-реставратор, главный редактор сайта «Архнадзор» Александр Можаев.