Строительные союзы разделились в мнениях о своей дальнейшей судьбе после организации СРОС
На конференции по саморегулированию состоялся очередной спор двух известных топ-менеджеров строительных сообществ города. Директор «Союзпетростроя» Лев Каплан раскритиковал идею гендиректора НП «Объединение строителей Санкт-Петербург» (ОСП) Алексея Белоусова о «плавном перерождении» действующих строительных сообществ в СРОС.
«В условиях кризиса «боливар не выдержит двоих». Зачем нам прежние структуры, когда СРО будут выполнять те же функции? ССОО станет союзом СРОС Санкт-Петербурга, Ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» - союзом СРОС Северо-Запада. Что касается последнего, то, я уверен, все прежние функции – в частности, организацию делового взаимодействия, конференций, выставок и пр. – он сможет выполнять», - заявил А.Белоусов.
Однако Л.Каплан высказался категорически против. «Я считаю, что действующие строительные союзы и СРОС должны дополнять друг друга и сосуществовать. Они не будут дублировать друг друга: в законодательстве об этом ничего не сказано. У СРОС будет своя задача – выдавать допуски сотням организаций, да еще эффективно контролировать их. Закон 148-ФЗ прямо запрещает им заниматься другими делами. Если некоторые будущие СРОС намерены это все же делать, то это незаконно, это выхолостит и формализует выполнение их основной задачи и вообще угробит саму идею саморегулирования», - полагает Л.Каплан.
Он убежден, что «во многие бизнес-сообщества входят организации, совсем не подпадающие под саморегулирование. Например, у нас 513 компаний, среди них есть предприятия стройиндустрии, банки, вузы, издательства, страховые компании. И ни одна из этих компаний после создания при «Союзпетрострое» 2 НП в целях саморегулирования не вышла из союза. Никаких идей о самороспуске среди наших компаний не витает. Более того, в конце 2008 г. к нам пришло 52 компании – беспрецедентно много. Потому что во время кризиса люди задумываются о защите своих интересов. Так что не понимаю, в чем проблема: десятки лет существовали строительные союзы и лицензионный центр. И они не дублировали друг друга. Теперь место ФЛЦ займут СРОС, но почему строительные сообщества должны куда-то деться?»
Мнение Л.Каплана поддержал и гендиректор Российского Союза строителей Михаил Викторов. По его словам, законодательство действительно разделило функции СРОС и общественных строительных союзов. «Если «Союзпетрострой» не желает самораспускаться – значит, он доказал свою жизнеспособность», - заявил М.Викторов. Он полагает, что у СРОС, действительно, будет очень много работы, несовместимой с общественной деятельностью. А общественные союзы могут, в частности, защитить малый строительный бизнес, не подпадающий под саморегулирование, полагает эксперт.
На пресс-конференции в РИА Новости учредители общественного движения «Архнадзор» подняли вопрос о сохранении архитектурной среды в тех зонах исторической застройки Москвы, где она еще сохранилась. «Речь идет о целостной среде обитания, - подчеркнул главный редактор сайта «Архнадзор» Александр Можаев. - Старый город не может состоять из офисов и транспорта, там должны быть старые жилые дома».
Как напомнил руководитель проекта «Против лома» Константин Михайлов, в европейских городах исторический центр является зоной консервации, где тщательно сохраняется неповторимая архитектурная среда, которая и привлекает туристов. «У нас люди живут в центре как в коммунальной квартире, в которой не прекращается ремонт. Выросло поколение, не знающее, как выглядит Монетный двор и не представляющее себе Театральную площадь, не заставленную лесами», - отмечает он.
Организаторы «Архнадзора» отмечают, что несовершенство федерального законодательства позволяет обосновывать возможность использования дворовых пространств для сооружения атриумов, как правило, искажающих объем и пропорции здания-памятника. В связи с этим такие проекты, как реконструкция усадьбы Шаховских и Провиантских складов, являются, по мнению К.Михайлова, опасными прецедентами: «Перекрытие дворов стало просто эпидемией. Это может коснуться многих сохранившихся московских усадеб». «Памятник должен восприниматься на фоне неба, а небо не должно быть «в клеточку», - соглашается А.Можаев.
Как считает профессор МАРХИ Наталья Душкина, специалистам по архитектурному наследию Москвы и Санкт-Петербурга следует объединиться для решения общих проблем, в том числе для совершенствования федерального законодательства об охране памятников.