Строительные союзы разделились в мнениях о своей дальнейшей судьбе после организации СРОС
На конференции по саморегулированию состоялся очередной спор двух известных топ-менеджеров строительных сообществ города. Директор «Союзпетростроя» Лев Каплан раскритиковал идею гендиректора НП «Объединение строителей Санкт-Петербург» (ОСП) Алексея Белоусова о «плавном перерождении» действующих строительных сообществ в СРОС.
«В условиях кризиса «боливар не выдержит двоих». Зачем нам прежние структуры, когда СРО будут выполнять те же функции? ССОО станет союзом СРОС Санкт-Петербурга, Ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» - союзом СРОС Северо-Запада. Что касается последнего, то, я уверен, все прежние функции – в частности, организацию делового взаимодействия, конференций, выставок и пр. – он сможет выполнять», - заявил А.Белоусов.
Однако Л.Каплан высказался категорически против. «Я считаю, что действующие строительные союзы и СРОС должны дополнять друг друга и сосуществовать. Они не будут дублировать друг друга: в законодательстве об этом ничего не сказано. У СРОС будет своя задача – выдавать допуски сотням организаций, да еще эффективно контролировать их. Закон 148-ФЗ прямо запрещает им заниматься другими делами. Если некоторые будущие СРОС намерены это все же делать, то это незаконно, это выхолостит и формализует выполнение их основной задачи и вообще угробит саму идею саморегулирования», - полагает Л.Каплан.
Он убежден, что «во многие бизнес-сообщества входят организации, совсем не подпадающие под саморегулирование. Например, у нас 513 компаний, среди них есть предприятия стройиндустрии, банки, вузы, издательства, страховые компании. И ни одна из этих компаний после создания при «Союзпетрострое» 2 НП в целях саморегулирования не вышла из союза. Никаких идей о самороспуске среди наших компаний не витает. Более того, в конце 2008 г. к нам пришло 52 компании – беспрецедентно много. Потому что во время кризиса люди задумываются о защите своих интересов. Так что не понимаю, в чем проблема: десятки лет существовали строительные союзы и лицензионный центр. И они не дублировали друг друга. Теперь место ФЛЦ займут СРОС, но почему строительные сообщества должны куда-то деться?»
Мнение Л.Каплана поддержал и гендиректор Российского Союза строителей Михаил Викторов. По его словам, законодательство действительно разделило функции СРОС и общественных строительных союзов. «Если «Союзпетрострой» не желает самораспускаться – значит, он доказал свою жизнеспособность», - заявил М.Викторов. Он полагает, что у СРОС, действительно, будет очень много работы, несовместимой с общественной деятельностью. А общественные союзы могут, в частности, защитить малый строительный бизнес, не подпадающий под саморегулирование, полагает эксперт.
Закон о СРО вынуждает компании, одновременно выполняющие работы в сфере строительства, проектирования и инжиниринга нести двойную или даже тройную финансовую нагрузку при вступлении в СРО – по вступительным и членским взносам, взносам в компенсационный фонд и страховым выплатам ради получения допусков. Однако тот же закон позволяет аффилированным структурам пользоваться допуском материнских компаний. Строители должны прилагать усилия к исправлению столь противоречивой позиции закона. Такую точку зрения высказал в докладе на II конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области» начальник Управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций, гендиректор НП «Строители Санкт-Петербурга» Сергей Фролов.
В то же время, по его мнению, ожидать, что законодатель согласится на корректировку закона о СРО разумно было бы после того, как он покажет себя в действии. «Когда в законе имеется двойственная формулировка, мы считаем, что нужно действовать в соответствии с наиболее жестким вариантом. Поэтому мы принимаем в партнерство те организации, материнские структуры которых контролируют от 20% и менее их акций», - заявил по этому поводу генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (ОСП) Алексей Белоусов.
По его словам, на сегодняшний день в составе партнерства 25 аффилированных структур. В то же время, ОСП не менее других заинтересовано в корректировке закона о СРО в части признания права на существования комплексных СРО. «В нашем партнерстве есть и инжиниринговые компания. Например – ОАО «Ленэнерго». Некоторые виды работы, которые выполняют «Ленэнерго», так же как и работы, которые выполняет ГУП «Водоканал» внесены в реестр видов деятельности, по которым необходимо получать допуск», - заметил он.
Примерно пятая часть членов НП «Объединения строительных и промышленных организаций по освоению подземного пространства» также являются аффилированными структурами, - сообщил в своем докладе гендиректор НП Сергей Алпатов. А Ленинградская ассоциация проектных организаций выработала особый гибкий подход к неоднозначной формуле закона об аффилированных структурах. «Мы договорились с материнскими компаниями, что при вступлении в СРО они предоставят гарантии того, что они будут нести солидарную ответственность по рискам аффилированных с ними структур», - сообщил глава Ассоциации Владимир Морозов.