Положение аффилированных структуры при введении саморегулирования в строительстве не ясно
Закон о СРО вынуждает компании, одновременно выполняющие работы в сфере строительства, проектирования и инжиниринга нести двойную или даже тройную финансовую нагрузку при вступлении в СРО – по вступительным и членским взносам, взносам в компенсационный фонд и страховым выплатам ради получения допусков. Однако тот же закон позволяет аффилированным структурам пользоваться допуском материнских компаний. Строители должны прилагать усилия к исправлению столь противоречивой позиции закона. Такую точку зрения высказал в докладе на II конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области» начальник Управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций, гендиректор НП «Строители Санкт-Петербурга» Сергей Фролов.
В то же время, по его мнению, ожидать, что законодатель согласится на корректировку закона о СРО разумно было бы после того, как он покажет себя в действии. «Когда в законе имеется двойственная формулировка, мы считаем, что нужно действовать в соответствии с наиболее жестким вариантом. Поэтому мы принимаем в партнерство те организации, материнские структуры которых контролируют от 20% и менее их акций», - заявил по этому поводу генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (ОСП) Алексей Белоусов.
По его словам, на сегодняшний день в составе партнерства 25 аффилированных структур. В то же время, ОСП не менее других заинтересовано в корректировке закона о СРО в части признания права на существования комплексных СРО. «В нашем партнерстве есть и инжиниринговые компания. Например – ОАО «Ленэнерго». Некоторые виды работы, которые выполняют «Ленэнерго», так же как и работы, которые выполняет ГУП «Водоканал» внесены в реестр видов деятельности, по которым необходимо получать допуск», - заметил он.
Примерно пятая часть членов НП «Объединения строительных и промышленных организаций по освоению подземного пространства» также являются аффилированными структурами, - сообщил в своем докладе гендиректор НП Сергей Алпатов. А Ленинградская ассоциация проектных организаций выработала особый гибкий подход к неоднозначной формуле закона об аффилированных структурах. «Мы договорились с материнскими компаниями, что при вступлении в СРО они предоставят гарантии того, что они будут нести солидарную ответственность по рискам аффилированных с ними структур», - сообщил глава Ассоциации Владимир Морозов.
Президиум петербургского отделения ВООПИК сформировал список наиболее актуальных и проблемных тем, которые предлагается рассмотреть в 2009 г. на заседаниях Совета по культурному наследию при губернаторе Санкт-Петербурга. «Этот список будет в ближайшее время направлен Валентине Матвиенко», - сообщил корреспонденту АСН-инфо заместитель председателя отделения ВООПИК Александр Кононов.
Как сообщало ранее АСН-инфо, внутри петербургского ВООПИК давно обсуждалась идея создания независимого экспертного совета по наиболее важным для города градостроительным и реставрационным проектам, которые не выносятся на обсуждение профильных советов. А идею создания альтернативного градсовета из представителей общественности, научно-экспертных кругов и бизнеса высказал в начале февраля омбудсмен Игорь Михайлов.
По сути, список тем, предложенный ВООПИК для обсуждения Совета по культурному наследию, в том случае, если губернатор утвердит его, практически решает эту проблему. Темы разделены на три группы:
I. Новое строительство в исторических районах:
1. «Охта-центр».
2. Новый проект второй сцены Мариинского театра.
3. Проект «Театральный квартал».
4. Проект строительства комплекса зданий на углу Невского пр. и ул. Восстания.
5. Проекты новых зданий на Невском пр., 55 и 59.
6. Строительство гостиничного комплекса на Конногвардейском бульваре.
7. Проект нового здания на углу Зоологического пер. и Мытнинской наб.
8. Проект «Набережная Европы».
9. «Морской фасад» на Васильевском острове.
10. Жилой комплекс «Империал».
II. Проекты и концепции реставрации и «приспособления» памятников:
1. Автостоянка в Петропавловской крепости.
2. Концепция реставрации и «приспособления» Каменноостровского дворца.
3. Проект реставрации лютеранской церкви св. Анны на Кирочной ул.
4. Судьба участка оранжерейного комплекса в Таврическом саду.
5. Концепция музеефикации Ниеншанца.
6. Проект реконструкции и «приспособления» Новой Голландии.
7. Реализация «приспособления» Крюковских казарм под Военно-морской музей.
8. Концепция реновации Апраксина двора.
9. Фрунзенский универмаг.
10. Реставрация дач на Каменном острове.
11. Состояние Дома композиторов (последствия строительства отеля «Ренессанс» на Почтамтской ул.)
12. Судьба памятников промышленной архитектуры (трамвайный парк на Среднем пр. В.О., тяговая подстанция на наб. Фонтанки, 3 и др.).
13. Фонтан перед Стрелкой В.О.
III. Общие вопросы:
1. Новая версия Федерального закона об охране памятников.
2. Статус «достопримечательное место».
3. Выполнение требований ЮНЕСКО.
4. Судьба вновь выявленных объектов культурного наследия (стратегия и тактика включения в перечень охраняемых государством и исключения из него).
5. Подготовка специалистов в области реставрации и охраны памятников.
6. Итоги реализации программы «Фасады Петербурга».
7. Строительство мансард в историческом центре.