Положение аффилированных структуры при введении саморегулирования в строительстве не ясно
Закон о СРО вынуждает компании, одновременно выполняющие работы в сфере строительства, проектирования и инжиниринга нести двойную или даже тройную финансовую нагрузку при вступлении в СРО – по вступительным и членским взносам, взносам в компенсационный фонд и страховым выплатам ради получения допусков. Однако тот же закон позволяет аффилированным структурам пользоваться допуском материнских компаний. Строители должны прилагать усилия к исправлению столь противоречивой позиции закона. Такую точку зрения высказал в докладе на II конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области» начальник Управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций, гендиректор НП «Строители Санкт-Петербурга» Сергей Фролов.
В то же время, по его мнению, ожидать, что законодатель согласится на корректировку закона о СРО разумно было бы после того, как он покажет себя в действии. «Когда в законе имеется двойственная формулировка, мы считаем, что нужно действовать в соответствии с наиболее жестким вариантом. Поэтому мы принимаем в партнерство те организации, материнские структуры которых контролируют от 20% и менее их акций», - заявил по этому поводу генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (ОСП) Алексей Белоусов.
По его словам, на сегодняшний день в составе партнерства 25 аффилированных структур. В то же время, ОСП не менее других заинтересовано в корректировке закона о СРО в части признания права на существования комплексных СРО. «В нашем партнерстве есть и инжиниринговые компания. Например – ОАО «Ленэнерго». Некоторые виды работы, которые выполняют «Ленэнерго», так же как и работы, которые выполняет ГУП «Водоканал» внесены в реестр видов деятельности, по которым необходимо получать допуск», - заметил он.
Примерно пятая часть членов НП «Объединения строительных и промышленных организаций по освоению подземного пространства» также являются аффилированными структурами, - сообщил в своем докладе гендиректор НП Сергей Алпатов. А Ленинградская ассоциация проектных организаций выработала особый гибкий подход к неоднозначной формуле закона об аффилированных структурах. «Мы договорились с материнскими компаниями, что при вступлении в СРО они предоставят гарантии того, что они будут нести солидарную ответственность по рискам аффилированных с ними структур», - сообщил глава Ассоциации Владимир Морозов.
Росохранкультура и Москомнаследие хотят через суд добиться лишения прав собственности владельца памятника архитектуры XVII в. дома Орлова-Денисова за то, что он довел объект до аварийного состояния, сообщил глава Москомнаследия Валерий Шевчук на пресс-конференции, передает ИА Интерфакс.
Он рассказал, что проверки проведенные Москомнаследием в 2007 и 2008 гг. выявили, что памятник не используется и находится в аварийном состоянии. У здания разрушается кровля, центральный портик с балконом, декор главного фасада. В неудовлетворительном состоянии находятся интерьеры. В отдельных помещениях наблюдается обрушение штукатурного слоя перекрытий и многочисленные трещины. Художественная лепнина, мраморные камины, кафельное покрытие полов, зеркала и другие декоративные украшения требуют безотлагательной реставрации.
В.Шевчук также обратил внимание, что у владельца памятника компании ООО «Карс» есть охранное обязательство, предусматривающее проведение полного комплекса ремонтно-аварийных работ, но собственник объекта не предпринял никаких действий по выполнению условий договора. «Им не выполнены историко-культурные исследования с проектом предмета охраны, не разработана научно-проектная документация для проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с плановым реставрационным заданием Москомнаследия», - уточнил он.
В.Шевчук отметил, что в отношении собственника открывались административные дела и в его адрес неоднократно отправлялись предупреждения, но владелец памятника не предпринял никаких мер. По его словам, в соответствии федеральным законом «Об объектах культурного наследия народов РФ» (№73-ФЗ) Москомнаследие может обратиться в суд с целью изъятия у собственника бесхозяйственно содержащийся памятник.
«Однако, Москомнаследие, уже имея положительный опыт по изъятию у недобросовестного собственника объекта культурного наследия в судебном порядке (усадьба Колесникова-Саргиных-Шапатиной), в данном случае не может обратиться в суд, так как речь идет о памятнике федерального значения. С подобным иском вправе обратиться Росохранкультура» – добавил В.Шевчук.
В свою очередь, руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский отметил, что в рамках взаимодействия между Федеральной службой и Комитетом достигнута договоренность об обращении Москомнаследия в Арбитражный суд Москвы от имени Росохранкультуры. «Для Москвы и всего Российского государства главная задача – спасти объект, который является знаковым для всей России», - отметил он.
А. Кибовский выразил мнение, что если собственник не может выполнять свою обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, то об этом позаботится государство, «и Москва может принять все необходимые меры по возвращению памятнику его исторического облика».
В.Шевчук также заметил, что если Москомнаследие и Росохранкультура выиграют судебное дело, то Росимущество совместно с Росохранкультурой определят нового пользователя памятника из существующих федеральных структур, который должен будет выполнить реставрацию объекта. «Либо можно будет прибегнуть к процедуре исполнительного производства тогда судебный пристав выставит этот объект на конкурсные торги с обременением виде охранного обязательства и перечнем реставрационных работ которые необходимо выполнить», - заключил он.