«Эпидемия» строительства атриумов угрожает московским усадьбам
На пресс-конференции в РИА Новости учредители общественного движения «Архнадзор» подняли вопрос о сохранении архитектурной среды в тех зонах исторической застройки Москвы, где она еще сохранилась. «Речь идет о целостной среде обитания, - подчеркнул главный редактор сайта «Архнадзор» Александр Можаев. - Старый город не может состоять из офисов и транспорта, там должны быть старые жилые дома».
Как напомнил руководитель проекта «Против лома» Константин Михайлов, в европейских городах исторический центр является зоной консервации, где тщательно сохраняется неповторимая архитектурная среда, которая и привлекает туристов. «У нас люди живут в центре как в коммунальной квартире, в которой не прекращается ремонт. Выросло поколение, не знающее, как выглядит Монетный двор и не представляющее себе Театральную площадь, не заставленную лесами», - отмечает он.
Организаторы «Архнадзора» отмечают, что несовершенство федерального законодательства позволяет обосновывать возможность использования дворовых пространств для сооружения атриумов, как правило, искажающих объем и пропорции здания-памятника. В связи с этим такие проекты, как реконструкция усадьбы Шаховских и Провиантских складов, являются, по мнению К.Михайлова, опасными прецедентами: «Перекрытие дворов стало просто эпидемией. Это может коснуться многих сохранившихся московских усадеб». «Памятник должен восприниматься на фоне неба, а небо не должно быть «в клеточку», - соглашается А.Можаев.
Как считает профессор МАРХИ Наталья Душкина, специалистам по архитектурному наследию Москвы и Санкт-Петербурга следует объединиться для решения общих проблем, в том числе для совершенствования федерального законодательства об охране памятников.
Участники круглого стола в рамках координационного совета при Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге с интересом выслушали доклад архитектора, лауреата Государственной премии СССР Вениамина Фабрицкого, более 40 лет работавшего над проектами реконструкции ансамбля острова «Новая Голландия». По его признанию, ансамблю фатально не везет: как только начинается работа по реконструкции, случаются политические и финансовые потрясения.
Как рассказал Фабрицкий, первый проект реконструкции, который разрабатывался его коллективом с 1975 г. и был утвержден с согласия генсека ЦК КПСС в 1989 г., рухнул в 1991 г. вместе с партийно-хозяйственной вертикалью. Партнеры по второму проекту, французская компания CBC, в 1993 г. отказались «работать в стране, в которой стреляют по парламенту». Наконец, проект британской Pilkington остановился в 1998 г. в связи с дефолтом России по международным финансовым обязательствам. Ныне проект Шалвы Чигиринского и Нормана Фостера остановился в результате уже международного кризиса. «Я недавно беседовал с Ш.Чигиринским. Он говорит: денег нет», - сообщил В.Фабрицкий. По его сведениям, инвестор намерен продать архитектурный проект, а также переуступить права на аренду, однако не может оформить сделку до получения заключения Главгосэкспертизы.
В.Фабрицкий пояснил, что он согласился работать консультантом проекта лишь для того, чтобы «знать, что там происходит». По его словам, стеклянный купол запроектированного дворца фестивалей - «еще не самое страшное», что задумало британское архитектурное бюро. Здание в центре исторического ансамбля, напоминающее звездолет, в одном из вариантов проекта имело крылья, одно из которых должно было протянуться до арки со стороны Мойки и «выглядывать» сквозь него, «чтобы привлекать внимание». Возможно, для этой цели были снесены не только лабораторные корпуса, но и мост через внутренний канал у арки.
Еще одним «страшным» элементом проекта было намерение увеличить этажность паркинга с 2 до 4 подземных ярусов, против чего В.Фабрицкий, по его словам, категорически возражал. Впрочем, опыт строительства второй сцены Мариинского театра убедил инвестора пересмотреть не только это намерение, но и стоимость проекта: в случае строительства 4-ярусного паркинга затраты составили бы 1,2 млрд. долларов, а не озвученную на конкурсе цифру в 340 млн. долларов. Впрочем, в любом случае, заявленной суммы было недостаточно, отмечает В.Фабрицкий.
По его словам, инвестору также пришлось убедиться в нецелесообразности строительства наряду с дворцом фестивалей также Шекспировского театра. Более сложно было убедить проектировщика отказаться от идеи строительства мостов не только через Крюков и Адмиралтейский каналы, но и через Мойку. Впрочем, по словам консультанта, британское архитектурное бюро в любом случае осталось в выигрыше, получив огромную сумму за проектирование.
Между тем, по мнению В.Фабрицкого, предлагавшиеся ранее решения по реконструкции Новой Голландии были значительно эстетичнее фостеровского, а также не затрагивали целостность архитектурного ансамбля. В числе удачных вариантов он называет проект Pilkington, а также проект нынешнего главного архитектора Санкт-Петербурга Юрия Митюрева. Однако при проведении международного конкурса члены петербургского Градсовета предпочли проект Ш.Чигиринского – по словам В.Фабрицкого, не только в силу относительной (заявленной) дешевизны, но и по той причине, что считают Н.Фостера «солнцем мировой архитектуры».