Третьяковку не устраивает проект Москомархитектуры по реконструкции комплекса на Крымском валу
Проект реконструкции территории музейного комплекса на Крымском валу, предложенный Комитетом по архитектуре градостроительству Москвы (Москомархитектура), пока не удовлетворяет Государственную Третьяковскую галерею и не соответствует ее статусу главного музея страны, считает ее директор Валентин Родионов, передает ИА Интерфакс.
«Работа проделана огромная, но ее результаты нас не устраивают», - заявил он на круглом столе, посвященном судьбе комплекса на Крымском валу, в котором располагаются Центральный дом художника и отдел искусства ХХ в. Третьяковки.
В.Родионов отметил, что музей готов принять проект, но «с условием его доработки». По его словам, эскизное проектное решение Москомархитектуры предполагает размещение площадей ГТГ и ЦДХ вдоль Крымского вала вплотную к улице и, помимо прочего, возведение двух спонсорских зданий: одного на углу улицы и набережной, а второго, которое станет доминантой комплекса, в самом центре участка.
«Функция инвестиционных объектов не ясна, - отметил В.Родионов. - Вообще, ставить здание галереи в одну линию со зданиями инвесторов недопустимо». Кроме того, по его данным, новый проект предусматривает расширение площадей музея до 55 тысяч кв. м, но в этот объем включена 2-уровневая парковка.
В целом директор Третьяковки не возражает против реконструкции комплекса и переезда галереи, но считает, что музей должен быть размещен в более удобном помещении. «Это должно быть уникальное, отдельно стоящее здание в глубине парка, созданное в соответствии с последними достижениями музейного дела», - заявил он.
Как рассказал в своем докладе об итогах работы Законодательного собрания над Правилами землепользования и застройки председатель Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Сергей Никешин, практика обсуждения закона выявила необходимость совершенствования регламента рассмотрения градостроительных документов в ЗакСе. Как ранее сообщало АСН-инфо, при рассмотрении законов «О ПЗЗ» и «О границах зон охраны» в регламент работы ЗакС вносились специальные положения.
Как напомнил С.Никешин, одно из них не позволяло депутатам вносить графические поправки в законопроекты. Он признает, что с учетом целесообразности скорейшего утверждения основополагающих градостроительных законов возможность внесения таких изменений не только затянула бы работу над ними, но и создало бы искушения для лоббистов. В то же время С.Никешин не согласен с практикой, допускающей внесение губернаторских поправок в графическую часть ПЗЗ пакетом, без рассмотрения в индивидуальном порядке. «Впредь такие предложения должны рассматриваться по отдельности», - считает он.
Председатель КГХ также обращает внимание на правовую коллизию, возникающую в связи с тем, что, хотя по федеральному законодательству решения Комиссии по землепользованию и застройке носят рекомендательный характер, при работе над градостроительных законов они фактически имели нормативный статус. «Получалось, что депутаты не могли не только откорректировать, но даже оценить решения КЗЗ», - отмечает С.Никешин.