СПб АПАК планирует построить парк производства автокомпонентов в Псковской или Новгородской области
Руководство Санкт-Петербургской ассоциации производителей автомобильных компонентов (СПб АПАК) рассматривает возможность строительства парка производства автокомпонентов 2-го и 3-го уровней в Великом Новгороде или Пскове. Как рассказал на круглом столе, посвященном развитию региональных автокластеров, состоявшемся в рамках III Международной конференции Autoinvest 2009 исполнительный директор СПб АПАК Валерий Киселевич, самая большая проблема создания производственного парка в Петербурге состоит в дороговизне земли.
«Если производители автокомпонентов 1-го уровня еще согласны строиться под Петербургом, в районе Тярлево – Разметелево (Всеволожский район Ленинградской области), то для строительства производителей 2-го и 3-го уровней скорее устроит цена земли в Псковской Новгородской области», - сказал он. Впрочем, по мнению В.Киселевича, строительство такого производства могло бы состояться и в Петербурге, но при условии существенной государственной поддержки этого начинания. «Ни в одном из регионов РФ не стоит вопрос создания инфраструктуры таких парков, - заметил он. - И нам, конечно же, нужно обсудить с городскими властями и профильными комитетами возможность привлечения средств федерального бюджета на решение этой задачи».
Как рассказал в своем докладе об итогах работы Законодательного собрания над Правилами землепользования и застройки председатель Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Сергей Никешин, практика обсуждения закона выявила необходимость совершенствования регламента рассмотрения градостроительных документов в ЗакСе. Как ранее сообщало АСН-инфо, при рассмотрении законов «О ПЗЗ» и «О границах зон охраны» в регламент работы ЗакС вносились специальные положения.
Как напомнил С.Никешин, одно из них не позволяло депутатам вносить графические поправки в законопроекты. Он признает, что с учетом целесообразности скорейшего утверждения основополагающих градостроительных законов возможность внесения таких изменений не только затянула бы работу над ними, но и создало бы искушения для лоббистов. В то же время С.Никешин не согласен с практикой, допускающей внесение губернаторских поправок в графическую часть ПЗЗ пакетом, без рассмотрения в индивидуальном порядке. «Впредь такие предложения должны рассматриваться по отдельности», - считает он.
Председатель КГХ также обращает внимание на правовую коллизию, возникающую в связи с тем, что, хотя по федеральному законодательству решения Комиссии по землепользованию и застройке носят рекомендательный характер, при работе над градостроительных законов они фактически имели нормативный статус. «Получалось, что депутаты не могли не только откорректировать, но даже оценить решения КЗЗ», - отмечает С.Никешин.