КГХ Закс Петербурга поддержала изменения в закон «О связи» регламентирующие АМС
КГХ рекомендовала ЗакС поддержать поправки в федеральный закон «О связи», внесенные депутатами Госдумы Владимиром Горбачевым и Олегом Желобовым.
Они предлагают внести в ст.2 закона два дополнительных пункта, регламентирующих правовой статус особо опасных и технически сложных сооружений связи, а также уникальных объектов связи. Речь идет об антенно-мачтовых сооружениях (АМС) высотой более 75 м и имеющие более 1 подземного этажа. К уникальным объектам связи относятся АМС высотой более 100 м и/или ширину пролета более 100 м, наличие консоли более 20 м, заглубление подземной части более 10 м, а также наличие конструктивных систем, в отношении которых применяются специальные методы расчета, в том числе в связи с размещением на сейсмически опасных территориях.
До настоящего времени в федеральном законодательстве статус АМС не был определен, и отнесение этих систем к недвижимому или движимому имуществу определялось лишь при рассмотрении судебных дел, связанных с ущербом для третьих лиц. Как правило, при этом учитывается мнение Ростехнадзора о том, что на эти объекты распространяется действие ст. 48.1 Градкодекса. Однако в данной статье и законе «О связи» АМС не разграничивались.
Авторы предлагают изменить также в ст.6 и 8 закона «О связи», устанавливая, что при градостроительном планировании должны определяться состав и структура объектов связи, отдельных помещений для их размещения и необходимой для них инженерной инфраструктуры, а при строительстве АМС и линейно-кабельных сооружений связи, они должны включаться в реестр недвижимого имущества.
Как отметил председатель КГХ Сергей Никешин, вступление в силу этих поправок, вводящих новую категорию объектов капитального строительства, потребуют внесения изменений в Генплан и ПЗЗ Петербурга.
Участники круглого стола в рамках координационного совета при Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге с интересом выслушали доклад архитектора, лауреата Государственной премии СССР Вениамина Фабрицкого, более 40 лет работавшего над проектами реконструкции ансамбля острова «Новая Голландия». По его признанию, ансамблю фатально не везет: как только начинается работа по реконструкции, случаются политические и финансовые потрясения.
Как рассказал Фабрицкий, первый проект реконструкции, который разрабатывался его коллективом с 1975 г. и был утвержден с согласия генсека ЦК КПСС в 1989 г., рухнул в 1991 г. вместе с партийно-хозяйственной вертикалью. Партнеры по второму проекту, французская компания CBC, в 1993 г. отказались «работать в стране, в которой стреляют по парламенту». Наконец, проект британской Pilkington остановился в 1998 г. в связи с дефолтом России по международным финансовым обязательствам. Ныне проект Шалвы Чигиринского и Нормана Фостера остановился в результате уже международного кризиса. «Я недавно беседовал с Ш.Чигиринским. Он говорит: денег нет», - сообщил В.Фабрицкий. По его сведениям, инвестор намерен продать архитектурный проект, а также переуступить права на аренду, однако не может оформить сделку до получения заключения Главгосэкспертизы.
В.Фабрицкий пояснил, что он согласился работать консультантом проекта лишь для того, чтобы «знать, что там происходит». По его словам, стеклянный купол запроектированного дворца фестивалей - «еще не самое страшное», что задумало британское архитектурное бюро. Здание в центре исторического ансамбля, напоминающее звездолет, в одном из вариантов проекта имело крылья, одно из которых должно было протянуться до арки со стороны Мойки и «выглядывать» сквозь него, «чтобы привлекать внимание». Возможно, для этой цели были снесены не только лабораторные корпуса, но и мост через внутренний канал у арки.
Еще одним «страшным» элементом проекта было намерение увеличить этажность паркинга с 2 до 4 подземных ярусов, против чего В.Фабрицкий, по его словам, категорически возражал. Впрочем, опыт строительства второй сцены Мариинского театра убедил инвестора пересмотреть не только это намерение, но и стоимость проекта: в случае строительства 4-ярусного паркинга затраты составили бы 1,2 млрд. долларов, а не озвученную на конкурсе цифру в 340 млн. долларов. Впрочем, в любом случае, заявленной суммы было недостаточно, отмечает В.Фабрицкий.
По его словам, инвестору также пришлось убедиться в нецелесообразности строительства наряду с дворцом фестивалей также Шекспировского театра. Более сложно было убедить проектировщика отказаться от идеи строительства мостов не только через Крюков и Адмиралтейский каналы, но и через Мойку. Впрочем, по словам консультанта, британское архитектурное бюро в любом случае осталось в выигрыше, получив огромную сумму за проектирование.
Между тем, по мнению В.Фабрицкого, предлагавшиеся ранее решения по реконструкции Новой Голландии были значительно эстетичнее фостеровского, а также не затрагивали целостность архитектурного ансамбля. В числе удачных вариантов он называет проект Pilkington, а также проект нынешнего главного архитектора Санкт-Петербурга Юрия Митюрева. Однако при проведении международного конкурса члены петербургского Градсовета предпочли проект Ш.Чигиринского – по словам В.Фабрицкого, не только в силу относительной (заявленной) дешевизны, но и по той причине, что считают Н.Фостера «солнцем мировой архитектуры».