КГХ Закс Петербурга поддержала изменения в закон «О связи» регламентирующие АМС
КГХ рекомендовала ЗакС поддержать поправки в федеральный закон «О связи», внесенные депутатами Госдумы Владимиром Горбачевым и Олегом Желобовым.
Они предлагают внести в ст.2 закона два дополнительных пункта, регламентирующих правовой статус особо опасных и технически сложных сооружений связи, а также уникальных объектов связи. Речь идет об антенно-мачтовых сооружениях (АМС) высотой более 75 м и имеющие более 1 подземного этажа. К уникальным объектам связи относятся АМС высотой более 100 м и/или ширину пролета более 100 м, наличие консоли более 20 м, заглубление подземной части более 10 м, а также наличие конструктивных систем, в отношении которых применяются специальные методы расчета, в том числе в связи с размещением на сейсмически опасных территориях.
До настоящего времени в федеральном законодательстве статус АМС не был определен, и отнесение этих систем к недвижимому или движимому имуществу определялось лишь при рассмотрении судебных дел, связанных с ущербом для третьих лиц. Как правило, при этом учитывается мнение Ростехнадзора о том, что на эти объекты распространяется действие ст. 48.1 Градкодекса. Однако в данной статье и законе «О связи» АМС не разграничивались.
Авторы предлагают изменить также в ст.6 и 8 закона «О связи», устанавливая, что при градостроительном планировании должны определяться состав и структура объектов связи, отдельных помещений для их размещения и необходимой для них инженерной инфраструктуры, а при строительстве АМС и линейно-кабельных сооружений связи, они должны включаться в реестр недвижимого имущества.
Как отметил председатель КГХ Сергей Никешин, вступление в силу этих поправок, вводящих новую категорию объектов капитального строительства, потребуют внесения изменений в Генплан и ПЗЗ Петербурга.
Министерство регионального развития РФ требует через суд с Альфа-банка 19 млн. долларов и 9 млн. долларов – с корпорации «Трансстрой» за задержку сдачи II очереди Комплекса защитных сооружений Петербург от наводнений, пишет газета «Коммерсант».
Напомним, ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» («Инжтрансстрой», входит в «Трансстрой» Олега Дерипаски) в октябре
На прошлой неделе выяснилось, что Минрегион не считает дамбу готовым объектом. Директор юридического департамента Альфа-банка Михаил Гришин рассказал, что ведомство потребовало от Альфа-банка погасить банковскую гарантию на 19 млн. долларов. Соответствующий иск от министерства к банку зарегистрирован 4 февраля.
В Минрегионе сообщили, что в соответствии с контрактом «Инжтрансстрой» обязался выполнить работы по строительству судопропускного сооружения С-2 и подъемного моста до 18 марта
«По истечении срока контракта подрядчик не оформил всю исполнительную документацию, что не позволило дирекции КЗС ввести объект в эксплуатацию», - говорит директор Фонда инвестиционных строительных проектов (выступает финансовым агентом проекта КЗС) Алексей Васильев.
«Инжтрансстрой» настаивает, что все основные работы выполнены в полном объеме. Заминка, по версии компании, возникла из-за того, что в марте
«Минрегион так и не представил документы, подтверждающие возникновение у него убытков в такой крупной сумме»,- подчеркивает М.Гришин.
Государство не полностью расплатилось с «Инжтрансстроем» по контракту. Задержки по оплате со стороны заказчика начались после того, как проект стал курировать директор департамента капитальных вложений Владимир Коган, экс-совладелец Промстройбанка и бывший замглавы Росстроя.
«Он начал с ревизии всех проведенных до него тендеров и заключенных по ним контрактов», - заявил А.Васильев из ФИСП. По его словам, из 190 млн. долларов (сумма контракта с «Инжтрансстроем») подрядчику было выплачено около 182 млн., оставшиеся 8 млн. долларов подрядчик не получил из-за отказа дирекции КЗС подписать акт приемки.
«Трансстрой» со своей стьороны подал в арбитражный суд Москвы два иска к Минрегиону. В первом заявлении корпорация оспаривает требование министерства погасить банковскую гарантию, данную Альфа-банком. Во втором иске «Трансстрой» утверждает, что заказчик не учел дополнительные работы, проведенные подрядчиком, и необоснованно задерживал оплату выполненных работ, что, по мнению корпорации, дает ей право на продление сроков исполнения контракта еще как минимум на 193 дня.