С.Никешин: Петербургу нужна двухуровневая система градостроительного планирования
В 2010 г. в соответствии с законом «О генеральном плане», наступает период комплексной актуализации Генплана Санкт-Петербурга. Ряд положений закона о ПЗЗ также говорит о том, что этот документ также подлежит доработке в 2010 г. для проведения в соответствие с Градостроительным кодексом РФ и законом «О границах зон охраны культурного наследия».
Таким образом, доработка Генплана становится непрерывным процессом. По существу, этот план становится не Генеральным, а дежурным, отмечает председатель Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакС Сергей Никешин.
Он напомнил, что едва принятый в 2005 г. Генплан пришлось подвергнуть пересмотру уже спустя полгода, так как в него было подано более 1000 поправок. Подобной ситуации нельзя исключить и в дальнейшем, поскольку на территории города представлены интересы сотен тысяч юридических и физических лиц, находящиеся в постоянной динамике. Это многообразие и заключенные в нем конфликты обусловливают не только частую необходимость в пересмотре планирования, но и замедление принятия соответствующих законов. Процедура внесения изменений в Генплан и ПЗЗ, с учетом организации общественных слушаний в соответствии с Градкодексом, занимает более года. При этом перемены в периферийном микрорайоне требуют правки всего документа.
В большинстве регионов РФ градостроительное планирование является двухуровневым и состоит из территориальных планов и генпланов поселений. В Санкт-Петербурге значительная часть полномочий в сфере градостроительной деятельности может быть перенесена на уровень компактных населенных пунктов – Зеленогорска, Павловска, Кронштадта. Тогда коррективы в их планировании в части, относящейся к муниципальному ведению, не будет требовать пересмотра всего Генплана Петербурга.
В связи с этим С.Никешин предлагает обсудить возможность внесения изменений в Градостроительный кодекс с выделением территории собственно Санкт-Петербурга из «большого Петербурга» (по аналогии с «большим» и «малым» Лондоном). Эти положения могут быть закреплены в ст. 64 Градкодекса «Особенности осуществления градостроительной деятельности в субъектах РФ – городах федерального значения Москва и Санкт-Петербург».
Участники круглого стола в рамках координационного совета при Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге с интересом выслушали доклад архитектора, лауреата Государственной премии СССР Вениамина Фабрицкого, более 40 лет работавшего над проектами реконструкции ансамбля острова «Новая Голландия». По его признанию, ансамблю фатально не везет: как только начинается работа по реконструкции, случаются политические и финансовые потрясения.
Как рассказал Фабрицкий, первый проект реконструкции, который разрабатывался его коллективом с 1975 г. и был утвержден с согласия генсека ЦК КПСС в 1989 г., рухнул в 1991 г. вместе с партийно-хозяйственной вертикалью. Партнеры по второму проекту, французская компания CBC, в 1993 г. отказались «работать в стране, в которой стреляют по парламенту». Наконец, проект британской Pilkington остановился в 1998 г. в связи с дефолтом России по международным финансовым обязательствам. Ныне проект Шалвы Чигиринского и Нормана Фостера остановился в результате уже международного кризиса. «Я недавно беседовал с Ш.Чигиринским. Он говорит: денег нет», - сообщил В.Фабрицкий. По его сведениям, инвестор намерен продать архитектурный проект, а также переуступить права на аренду, однако не может оформить сделку до получения заключения Главгосэкспертизы.
В.Фабрицкий пояснил, что он согласился работать консультантом проекта лишь для того, чтобы «знать, что там происходит». По его словам, стеклянный купол запроектированного дворца фестивалей - «еще не самое страшное», что задумало британское архитектурное бюро. Здание в центре исторического ансамбля, напоминающее звездолет, в одном из вариантов проекта имело крылья, одно из которых должно было протянуться до арки со стороны Мойки и «выглядывать» сквозь него, «чтобы привлекать внимание». Возможно, для этой цели были снесены не только лабораторные корпуса, но и мост через внутренний канал у арки.
Еще одним «страшным» элементом проекта было намерение увеличить этажность паркинга с 2 до 4 подземных ярусов, против чего В.Фабрицкий, по его словам, категорически возражал. Впрочем, опыт строительства второй сцены Мариинского театра убедил инвестора пересмотреть не только это намерение, но и стоимость проекта: в случае строительства 4-ярусного паркинга затраты составили бы 1,2 млрд. долларов, а не озвученную на конкурсе цифру в 340 млн. долларов. Впрочем, в любом случае, заявленной суммы было недостаточно, отмечает В.Фабрицкий.
По его словам, инвестору также пришлось убедиться в нецелесообразности строительства наряду с дворцом фестивалей также Шекспировского театра. Более сложно было убедить проектировщика отказаться от идеи строительства мостов не только через Крюков и Адмиралтейский каналы, но и через Мойку. Впрочем, по словам консультанта, британское архитектурное бюро в любом случае осталось в выигрыше, получив огромную сумму за проектирование.
Между тем, по мнению В.Фабрицкого, предлагавшиеся ранее решения по реконструкции Новой Голландии были значительно эстетичнее фостеровского, а также не затрагивали целостность архитектурного ансамбля. В числе удачных вариантов он называет проект Pilkington, а также проект нынешнего главного архитектора Санкт-Петербурга Юрия Митюрева. Однако при проведении международного конкурса члены петербургского Градсовета предпочли проект Ш.Чигиринского – по словам В.Фабрицкого, не только в силу относительной (заявленной) дешевизны, но и по той причине, что считают Н.Фостера «солнцем мировой архитектуры».