Часть депутатов ЗакСа недовольны тем, что омбудсмен занялся вопросами архитектуры
Предложение присвоить чин государственного советника Санкт-Петербурга I класса Уполномоченному по правам человека в городе Игорю Михайлову, внесенное на рассмотрение ЗакС председателем Комитета по законодательству Виктором Евтуховым, вызвало неожиданную дискуссию о круге полномочий омбудсмена.
Глава КГХ ЗакС Сергей Никешин полагает, что на заседании координационного совета при Уполномоченном 6 февраля, когда рассматривался вопрос о проекте реконструкции памятника архитектуры федерального значения «Новая Голландия» омбудсмен вышел за пределы своих полномочий.
Выступление С.Никешина было поддержано членом фракции «Справедливая Россия», президентом «Союзпетростроя» Владимиром Гольманом. По его словам, вместо критики архитектурных проектов омбудсмен мог бы заняться поддержкой дольщиков. Председатель фракции Олег Нилов предложил принять текст постановления за основу и рассмотреть его во втором чтении 2 марта, после муниципальных выборов.
По мнению В.Евтухова, омбудсмен не нуждается в подобных «экзаменах» для получения классного чина, а рассмотрение проекта «Новая Голландия» в офисе И.Михайлова могло быть связано с нарушением прав граждан на доступ к культурному наследию. Вице-спикер Геннадий Озеров напомнил, что омбудсмен постоянно занимается проблемами дольщиков и вносил свои предложения в городское законодательство на эту тему. «Он занимается своим делом», - заявил председатель Комиссии по транспортному комплексу Игорь Риммер.
В итоге дискуссии большинством голосов было принято решение утвердить постановление о присвоении омбудсмену нового классного чина без «экзаменов» и уточнения его полномочий.
Вопрос о том, вправе ли омбудсмен рассматривать вопросы, связанные с градостроительством, задавался в ЗакС представителями СМИ также новому вице-губернатору Роману Филимонову. «Это его право», - ответил он.
Участники круглого стола в рамках координационного совета при Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге с интересом выслушали доклад архитектора, лауреата Государственной премии СССР Вениамина Фабрицкого, более 40 лет работавшего над проектами реконструкции ансамбля острова «Новая Голландия». По его признанию, ансамблю фатально не везет: как только начинается работа по реконструкции, случаются политические и финансовые потрясения.
Как рассказал Фабрицкий, первый проект реконструкции, который разрабатывался его коллективом с 1975 г. и был утвержден с согласия генсека ЦК КПСС в 1989 г., рухнул в 1991 г. вместе с партийно-хозяйственной вертикалью. Партнеры по второму проекту, французская компания CBC, в 1993 г. отказались «работать в стране, в которой стреляют по парламенту». Наконец, проект британской Pilkington остановился в 1998 г. в связи с дефолтом России по международным финансовым обязательствам. Ныне проект Шалвы Чигиринского и Нормана Фостера остановился в результате уже международного кризиса. «Я недавно беседовал с Ш.Чигиринским. Он говорит: денег нет», - сообщил В.Фабрицкий. По его сведениям, инвестор намерен продать архитектурный проект, а также переуступить права на аренду, однако не может оформить сделку до получения заключения Главгосэкспертизы.
В.Фабрицкий пояснил, что он согласился работать консультантом проекта лишь для того, чтобы «знать, что там происходит». По его словам, стеклянный купол запроектированного дворца фестивалей - «еще не самое страшное», что задумало британское архитектурное бюро. Здание в центре исторического ансамбля, напоминающее звездолет, в одном из вариантов проекта имело крылья, одно из которых должно было протянуться до арки со стороны Мойки и «выглядывать» сквозь него, «чтобы привлекать внимание». Возможно, для этой цели были снесены не только лабораторные корпуса, но и мост через внутренний канал у арки.
Еще одним «страшным» элементом проекта было намерение увеличить этажность паркинга с 2 до 4 подземных ярусов, против чего В.Фабрицкий, по его словам, категорически возражал. Впрочем, опыт строительства второй сцены Мариинского театра убедил инвестора пересмотреть не только это намерение, но и стоимость проекта: в случае строительства 4-ярусного паркинга затраты составили бы 1,2 млрд. долларов, а не озвученную на конкурсе цифру в 340 млн. долларов. Впрочем, в любом случае, заявленной суммы было недостаточно, отмечает В.Фабрицкий.
По его словам, инвестору также пришлось убедиться в нецелесообразности строительства наряду с дворцом фестивалей также Шекспировского театра. Более сложно было убедить проектировщика отказаться от идеи строительства мостов не только через Крюков и Адмиралтейский каналы, но и через Мойку. Впрочем, по словам консультанта, британское архитектурное бюро в любом случае осталось в выигрыше, получив огромную сумму за проектирование.
Между тем, по мнению В.Фабрицкого, предлагавшиеся ранее решения по реконструкции Новой Голландии были значительно эстетичнее фостеровского, а также не затрагивали целостность архитектурного ансамбля. В числе удачных вариантов он называет проект Pilkington, а также проект нынешнего главного архитектора Санкт-Петербурга Юрия Митюрева. Однако при проведении международного конкурса члены петербургского Градсовета предпочли проект Ш.Чигиринского – по словам В.Фабрицкого, не только в силу относительной (заявленной) дешевизны, но и по той причине, что считают Н.Фостера «солнцем мировой архитектуры».