Часть депутатов ЗакСа недовольны тем, что омбудсмен занялся вопросами архитектуры
Предложение присвоить чин государственного советника Санкт-Петербурга I класса Уполномоченному по правам человека в городе Игорю Михайлову, внесенное на рассмотрение ЗакС председателем Комитета по законодательству Виктором Евтуховым, вызвало неожиданную дискуссию о круге полномочий омбудсмена.
Глава КГХ ЗакС Сергей Никешин полагает, что на заседании координационного совета при Уполномоченном 6 февраля, когда рассматривался вопрос о проекте реконструкции памятника архитектуры федерального значения «Новая Голландия» омбудсмен вышел за пределы своих полномочий.
Выступление С.Никешина было поддержано членом фракции «Справедливая Россия», президентом «Союзпетростроя» Владимиром Гольманом. По его словам, вместо критики архитектурных проектов омбудсмен мог бы заняться поддержкой дольщиков. Председатель фракции Олег Нилов предложил принять текст постановления за основу и рассмотреть его во втором чтении 2 марта, после муниципальных выборов.
По мнению В.Евтухова, омбудсмен не нуждается в подобных «экзаменах» для получения классного чина, а рассмотрение проекта «Новая Голландия» в офисе И.Михайлова могло быть связано с нарушением прав граждан на доступ к культурному наследию. Вице-спикер Геннадий Озеров напомнил, что омбудсмен постоянно занимается проблемами дольщиков и вносил свои предложения в городское законодательство на эту тему. «Он занимается своим делом», - заявил председатель Комиссии по транспортному комплексу Игорь Риммер.
В итоге дискуссии большинством голосов было принято решение утвердить постановление о присвоении омбудсмену нового классного чина без «экзаменов» и уточнения его полномочий.
Вопрос о том, вправе ли омбудсмен рассматривать вопросы, связанные с градостроительством, задавался в ЗакС представителями СМИ также новому вице-губернатору Роману Филимонову. «Это его право», - ответил он.
Министерство регионального развития РФ требует через суд с Альфа-банка 19 млн. долларов и 9 млн. долларов – с корпорации «Трансстрой» за задержку сдачи II очереди Комплекса защитных сооружений Петербург от наводнений, пишет газета «Коммерсант».
Напомним, ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» («Инжтрансстрой», входит в «Трансстрой» Олега Дерипаски) в октябре
На прошлой неделе выяснилось, что Минрегион не считает дамбу готовым объектом. Директор юридического департамента Альфа-банка Михаил Гришин рассказал, что ведомство потребовало от Альфа-банка погасить банковскую гарантию на 19 млн. долларов. Соответствующий иск от министерства к банку зарегистрирован 4 февраля.
В Минрегионе сообщили, что в соответствии с контрактом «Инжтрансстрой» обязался выполнить работы по строительству судопропускного сооружения С-2 и подъемного моста до 18 марта
«По истечении срока контракта подрядчик не оформил всю исполнительную документацию, что не позволило дирекции КЗС ввести объект в эксплуатацию», - говорит директор Фонда инвестиционных строительных проектов (выступает финансовым агентом проекта КЗС) Алексей Васильев.
«Инжтрансстрой» настаивает, что все основные работы выполнены в полном объеме. Заминка, по версии компании, возникла из-за того, что в марте
«Минрегион так и не представил документы, подтверждающие возникновение у него убытков в такой крупной сумме»,- подчеркивает М.Гришин.
Государство не полностью расплатилось с «Инжтрансстроем» по контракту. Задержки по оплате со стороны заказчика начались после того, как проект стал курировать директор департамента капитальных вложений Владимир Коган, экс-совладелец Промстройбанка и бывший замглавы Росстроя.
«Он начал с ревизии всех проведенных до него тендеров и заключенных по ним контрактов», - заявил А.Васильев из ФИСП. По его словам, из 190 млн. долларов (сумма контракта с «Инжтрансстроем») подрядчику было выплачено около 182 млн., оставшиеся 8 млн. долларов подрядчик не получил из-за отказа дирекции КЗС подписать акт приемки.
«Трансстрой» со своей стьороны подал в арбитражный суд Москвы два иска к Минрегиону. В первом заявлении корпорация оспаривает требование министерства погасить банковскую гарантию, данную Альфа-банком. Во втором иске «Трансстрой» утверждает, что заказчик не учел дополнительные работы, проведенные подрядчиком, и необоснованно задерживал оплату выполненных работ, что, по мнению корпорации, дает ей право на продление сроков исполнения контракта еще как минимум на 193 дня.