КУГИ обнародовал принципы поддержки инвесторов на время кризиса
«Мы ушили от того, чтобы предпринимать какие-то системные, общие для всех меры в рамках совместных с Фондом имущества антикризисных действий», - заявил сегодня на пресс-конференции, посвященной итогам 2008 г. и перспективам на 2009 г. глава Комитата по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга Игорь Метельский. По его словам, несмотря на то, что общая задолженность инвесторов, победивших на торгах с начала кризиса составила 1,8 млрд. рублей, работать с каждым из двух десятков должников будут в индивидуальном порядке.
В недовыполнении плана доходов бюджета Петербурга на 2008 г 0,9%, глава ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Андрей Степаненко винит крупных инвесторов. Несмотря на то что, это лишь 4% от общего числа договоров, заключенных по итогам инвестиционных торгов, эти 1,8 млрд. рублей составляют 65% от общей суммы задолженности инвесторов.
«Некоторые предприниматели были у меня на приеме и просили не предпринимать жестких мер, пообещав расплатиться квартирами на аукционе по закупке городом жилья у застройщиков, который состоится 20 марта», - рассказал И.Метельский. Однако продавать жилье по цене госзакупки в зачет долгов по инвестиционным обязательствам, согласны далеко не все компании, отметил он. «Мы должны еще оценить, будет ли иметь потенциальное расторжение договоров с неплательщиками социальные последствия. В этом случае, мы готовы пойти на уступки. Но если мы увидим, что в проекте одни только предпринимательские риски, то нести их придется самостоятельно», - уточнил глава КУГИ.
Одним из вариантов, благодаря которому инвестор может возместить затраты по итогам торгов, в том числе по предоставлению участков под комплексное освоение или под расселение жилья аварийного фонда, могут стать так называемые «голландские» аукционы, с убыванием цены, считает И.Метельский. В договорах Фонда имущества имеется пункт, позволяющий провести повторно аукцион от имени инвестора и уступить на время права и обязательства другому лицу.
«Допустим, инвестор приобрел на торгах объект по цене в 1 млрд. рублей, но сейчас не имеет средств для реализации своего проекта, а кроме того, - нуждается в деньгах. Мы выставляем объект на аукцион по цене покупки. Если он востребован на рынке – идут классические торги с возрастанием цены; если нет, - вступает в действие «голландский аукцион» на понижение, который может идти до некоей минимальной суммы, на которую согласен инвестор, - пояснил А.Степаненко. – В результате торгов Фонд имущества получит свою маржу. Но и не более того, ведь это делается только для того, чтобы поддержать предпринимателей в трудный период. Раньше у девелоперов было 2 источника ликвидности – кредиты банков и средства, вырученные от продажи квартир. Сейчас нет ни того, ни другого, а текущие платежи никто не отменял».
Еще одно новшество в пакете антикризисных мер КУГИ – дисконтные скидки на участки и недвижимость как в собственность, так и в аренду. «В настоящий момент мы готовим предложения о предоставлении 20-30-процентного дисконта при конкурсной реализации договоров на инвестиционных условиях, - сообщил И.Метельский. – Сегодня проведение рыночной оценки в подготовке к торгам определено федеральным законом. Но при падающем рынке недвижимости ситуация меняется очень быстро, цена может упасть за период подготовки объекта, даже за 2 недели она может измениться существенно». Поэтому цена на такие объекты должна определяться рамочными постановлениями городского правительства.
Кроме того, руководство городского КУГИ рассматривает возможность деления крупных участков, трижды проигнорированных на торгах инвесторами. «Вот мы думаем, почему бы и в самом деле не поделить эти 28 га на Луговой на 10 участков и не выставить каждый в отдельности?», - рассуждает И.Метельский.
«Наша методика определения стоимости объектов аренды меняется примерно 1 раз в 5 лет. Та, что действует сейчас – родом из 2005 г. Поэтому наши сегодняшние арендные ставки ниже рыночных. Обвал на рынке аренды объясняется во многом уровнем цен. Если ничего ужасного не случится, думаю, что цена спроса достигнет наших ставок не раньше декабря. Тогда, может быть, мы и их пересмотрим», - пообещал он.
Сегодня Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Игорь Михайлов в присутствии чиновников КГИОП, КГА и Комитета по строительству высказал намерение создать общественный совет по оценке значимых градостроительных проектов. По мнению омбудсмена, градостроительные решения и практика их утверждения затрагивают не только экономические, социальные и правовые, но и нравственные вопросы. В то время как руководство страны ставит задачу нравственного оздоровления общества, что особенно важно в условиях кризиса, механизмы согласования интересов деловых кругов и населения, а также учет мнения профессионалов в градостроительстве и архитектуре, в Санкт-Петербурге действуют недостаточно эффективно.
В будущий совет, по мнению И.Михайлова, могут войти представители как общественности и научно-экспертных кругов, так и бизнеса. «Все должны выбрать, что важнее – сегодняшние деньги или то, что мы оставим потомкам», - считает омбудсмен.
Идея независимого экспертного совета ранее уже высказывалась представителями Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Как заявил заместитель председателя петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов, в Градостроительном совете архитекторы скованы внутрикорпоративными ограничениями: раскритиковав коллегу, архитектор может дождаться столь же неприятной взаимности.
Поводом для выдвижения инициативы «параллельного Градсовета» стала ситуация вокруг проекта реконструкции памятника архитектуры федерального значения «Новая Голландия». По мнению И.Михайлова, этот случай вторжения в архитектурную среду напоминает «посадку африканской пальмы на Северном полюсе».
Как напомнил А.Кононов, в рамках решения Ленгорисполкома №1045 1988 г. в Новой Голландии, была выделена территория, не содержащая ценных зданий и сооружений, и нанесена на план города в качестве лакуны. Затем, после передачи острова из ведения Минобороны РФ Росимуществу, было принято решение о реконструкции памятника на инвестиционных условиях, с возможностью нового строительства в лакуне.
В 2005 г., еще до проведения международного архитектурного конкурса, ФГУП «Спецпроектреставрация» провело историко-культурную экспертизу объекта. Заключение ИКЭ содержало рекомендации внесения в перечень объектов культурного наследия 2 лабораторных корпусов вдоль северной стороны острова, а также комендантского дома, каналов, мостов и участка ценных зеленых насаждений. По оценке экспертов, в Новой Голландии следует выделить 2 самостоятельных архитектурных ансамбля – корпуса лесных складов с зданием кузницы, каналами и искусственным прудом, а также бывшую тюрьму с основным круглым зданием и остатками боковых корпусов, рекомендованных к восстановлению. Однако рекомендации, по словам А.Кононова, не были учтены КГИОП при согласовании проекта реконструкции, в результате чего инвестор, победивший на конкурсе, получил правовые основания для сноса лабораторных корпусов, в одном из которых работал Дмитрий Менделеев.
Однако проект победившего затем на конкурсе альянса московской «СТ-Новая Голландия» (дочерняя структура «СТ Групп» Шалвы Чигиринского) с британским архитектурным бюро Foster & Partners предусматривал не только реконструкцию зданий-памятников для современного (преимущественно, коммерческого) использования, но и строительство в центре острова Дворца фестивалей – здания в стиле хай-тек со стеклянным куполом. Как пояснил главный специалист КГИОП по Адмиралтейскому району Андрей Сокольцов, возвышение купола до 36,9 м было согласовано КГИОП с учетом прозрачности конструкции, основная часть которой высотой 28 м не нарушает городские панорамы.
Впрочем, волнения общественности по поводу проекта были связаны не только со стилистикой купола. Проект предусматривал также строительство 5 новых мостов и въезда в подземный паркинг с наб. Крюкова канала с затруднением движения по этой магистрали. Кроме того, бюро Фостера настаивало на изменении зафиксированных Росохранкультурой и КГИОП границ памятника, сужая их до границы зданий кузницы и пруда, над которым и предполагалось соорудить Дворец фестивалей.
С лета 2008 г. застройщик не мог получить разрешения на строительство в связи с отсутствием заключения Главгосэкспертизы. Между тем, были приняты поправки к Генеральному плану города, 24.12.08 принят закон «О границах зон охраны культурного наследия», а 04.02.09 – закон «О правилах землепользования и застройки». Во этих документах вся территория «Новой Голландии» обозначена как территория памятника, что не предполагает возведение здесь объектов нового строительства, кроме восстановления ранее утраченных зданий. Более того, возведение новых зданий и сооружений на прилегающей территории также не соответствует ни федеральному закону №73-ФЗ, ни городскому законодательству, так как памятник входит в объединенную охранную зону ОЗ-1.
Как напоминает А.Кононов, 29 января 2009 г., за неделю до принятия закона «О ПЗЗ», в администрации Красносельского района состоялись общественные слушания по новому ВРЗ на квартал, ограниченный территорией острова. В новом документе часть территории острова, не относящаяся к границам памятника (то есть расширенная до границ здания кузницы и пруда «лакуна») была отображена как зона ТД1_1-1. Разрешения на строительство застройщиком в соответствии с ВРЗ, вступающего в явное несоответствие с законодательством, до настоящего времени не получено.
Омбудсмен И.Михайлов задал вопрос представителям Смольного о том, на каком правовом основании предполагается осуществление нового строительства на территории Новой Голландии. На этот вопрос не смогли ответить ни заместитель председателя КГИОП Ольга Кормильцева, ни главный специалист КГА по району Нина Крижаполова.
Выслушав представителей Смольного, научных кругов и общественности, И.Михайлов сообщил о своем намерении направить губернатору, а также прокурору города обращение, в котором отмечается, что строительство Дворца фестивалей на острове Новая Голландия противоречит федеральному законодательству. Омбудсмен со ссылкой на специалистов также отмечает, что строительство этого объекта значительно исказит визуальное восприятие исторического ансамбля, в то время как подземные работы под памятником, построенном на деревянном фундаменте, могут привести к необратимым последствиям, вплоть до разрушения объекта.
Сам факт рассмотрения Уполномоченным по правам человека градостроительных вопросов в обращении аргументирован ссылкой на ст. 44 Конституции РФ, устанавливающей право каждого человека на доступ к культурным ценностям, а также на сходные по содержанию положения Европейской культурной конвенции, имеющей для России обязательную силу. Омбудсмен намерен обратиться также в Росохранкультуру.