Комитет по строительству подготовил к торгам 2 участка под паркинги в Петербурге
Подготовлены к торгам 2 земельных участка под строительство 2 многоэтажных паркингов общей вместимостью 1300 машин. Обе территории расположены на ул. Жака Дюкло в Выборгском районе. В настоящее время на этих участках расположены коллективные автостоянки КАС «Ольгинская-6», КАС «Связист-2», КАС «Ольгинская-5» и КАС «Сосновская». Это обстоятельство учитывалось при определении рыночной стоимости комплекса прав на земельные участки. Главным отличием предстоящих торгов является их низкая стартовая цена – 400 тысяч рублей и 100 тысяч рублей.
По словам председателя Комитета по строительству Романа Филимонова, такой подход к организации торгов реализует положение постановления городского правительства от 17.06.08 №732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей». В соответствие с ним, права владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им участков для строительства многоярусных паркингов. Объединившись, за счет низкой начальной цены торгов, они получают возможность участвовать в аукционе. В случае победы они смогут построить паркинги под свои нужды с наименьшими затратами.
Начальный размер арендной платы участка на ул. Жака Дюкло (участок 1, расположенный юго-восточнее пересечения с Лиственной ул.) площадью
Многоэтажный паркинг площадью 7,5 тысяч кв. м на 300 машиномест планируется построить и на втором участке на ул. Жака Дюкло (участок 2, расположенный севернее пересечения с Лиственной ул.), площадь которого составляет 3,5 тысяч кв. м. Начальный размер арендной платы определен в 100 тысяч рублей, величина задатка – 20 тысяч, шаг аукциона – 5 тысяч рублей. Победитель торгов после завершения строительства обязан передать городу 79 машиномест общей площадью 1,9 тысячи кв. м.
Сегодня Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Игорь Михайлов в присутствии чиновников КГИОП, КГА и Комитета по строительству высказал намерение создать общественный совет по оценке значимых градостроительных проектов. По мнению омбудсмена, градостроительные решения и практика их утверждения затрагивают не только экономические, социальные и правовые, но и нравственные вопросы. В то время как руководство страны ставит задачу нравственного оздоровления общества, что особенно важно в условиях кризиса, механизмы согласования интересов деловых кругов и населения, а также учет мнения профессионалов в градостроительстве и архитектуре, в Санкт-Петербурге действуют недостаточно эффективно.
В будущий совет, по мнению И.Михайлова, могут войти представители как общественности и научно-экспертных кругов, так и бизнеса. «Все должны выбрать, что важнее – сегодняшние деньги или то, что мы оставим потомкам», - считает омбудсмен.
Идея независимого экспертного совета ранее уже высказывалась представителями Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Как заявил заместитель председателя петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов, в Градостроительном совете архитекторы скованы внутрикорпоративными ограничениями: раскритиковав коллегу, архитектор может дождаться столь же неприятной взаимности.
Поводом для выдвижения инициативы «параллельного Градсовета» стала ситуация вокруг проекта реконструкции памятника архитектуры федерального значения «Новая Голландия». По мнению И.Михайлова, этот случай вторжения в архитектурную среду напоминает «посадку африканской пальмы на Северном полюсе».
Как напомнил А.Кононов, в рамках решения Ленгорисполкома №1045 1988 г. в Новой Голландии, была выделена территория, не содержащая ценных зданий и сооружений, и нанесена на план города в качестве лакуны. Затем, после передачи острова из ведения Минобороны РФ Росимуществу, было принято решение о реконструкции памятника на инвестиционных условиях, с возможностью нового строительства в лакуне.
В 2005 г., еще до проведения международного архитектурного конкурса, ФГУП «Спецпроектреставрация» провело историко-культурную экспертизу объекта. Заключение ИКЭ содержало рекомендации внесения в перечень объектов культурного наследия 2 лабораторных корпусов вдоль северной стороны острова, а также комендантского дома, каналов, мостов и участка ценных зеленых насаждений. По оценке экспертов, в Новой Голландии следует выделить 2 самостоятельных архитектурных ансамбля – корпуса лесных складов с зданием кузницы, каналами и искусственным прудом, а также бывшую тюрьму с основным круглым зданием и остатками боковых корпусов, рекомендованных к восстановлению. Однако рекомендации, по словам А.Кононова, не были учтены КГИОП при согласовании проекта реконструкции, в результате чего инвестор, победивший на конкурсе, получил правовые основания для сноса лабораторных корпусов, в одном из которых работал Дмитрий Менделеев.
Однако проект победившего затем на конкурсе альянса московской «СТ-Новая Голландия» (дочерняя структура «СТ Групп» Шалвы Чигиринского) с британским архитектурным бюро Foster & Partners предусматривал не только реконструкцию зданий-памятников для современного (преимущественно, коммерческого) использования, но и строительство в центре острова Дворца фестивалей – здания в стиле хай-тек со стеклянным куполом. Как пояснил главный специалист КГИОП по Адмиралтейскому району Андрей Сокольцов, возвышение купола до 36,9 м было согласовано КГИОП с учетом прозрачности конструкции, основная часть которой высотой 28 м не нарушает городские панорамы.
Впрочем, волнения общественности по поводу проекта были связаны не только со стилистикой купола. Проект предусматривал также строительство 5 новых мостов и въезда в подземный паркинг с наб. Крюкова канала с затруднением движения по этой магистрали. Кроме того, бюро Фостера настаивало на изменении зафиксированных Росохранкультурой и КГИОП границ памятника, сужая их до границы зданий кузницы и пруда, над которым и предполагалось соорудить Дворец фестивалей.
С лета 2008 г. застройщик не мог получить разрешения на строительство в связи с отсутствием заключения Главгосэкспертизы. Между тем, были приняты поправки к Генеральному плану города, 24.12.08 принят закон «О границах зон охраны культурного наследия», а 04.02.09 – закон «О правилах землепользования и застройки». Во этих документах вся территория «Новой Голландии» обозначена как территория памятника, что не предполагает возведение здесь объектов нового строительства, кроме восстановления ранее утраченных зданий. Более того, возведение новых зданий и сооружений на прилегающей территории также не соответствует ни федеральному закону №73-ФЗ, ни городскому законодательству, так как памятник входит в объединенную охранную зону ОЗ-1.
Как напоминает А.Кононов, 29 января 2009 г., за неделю до принятия закона «О ПЗЗ», в администрации Красносельского района состоялись общественные слушания по новому ВРЗ на квартал, ограниченный территорией острова. В новом документе часть территории острова, не относящаяся к границам памятника (то есть расширенная до границ здания кузницы и пруда «лакуна») была отображена как зона ТД1_1-1. Разрешения на строительство застройщиком в соответствии с ВРЗ, вступающего в явное несоответствие с законодательством, до настоящего времени не получено.
Омбудсмен И.Михайлов задал вопрос представителям Смольного о том, на каком правовом основании предполагается осуществление нового строительства на территории Новой Голландии. На этот вопрос не смогли ответить ни заместитель председателя КГИОП Ольга Кормильцева, ни главный специалист КГА по району Нина Крижаполова.
Выслушав представителей Смольного, научных кругов и общественности, И.Михайлов сообщил о своем намерении направить губернатору, а также прокурору города обращение, в котором отмечается, что строительство Дворца фестивалей на острове Новая Голландия противоречит федеральному законодательству. Омбудсмен со ссылкой на специалистов также отмечает, что строительство этого объекта значительно исказит визуальное восприятие исторического ансамбля, в то время как подземные работы под памятником, построенном на деревянном фундаменте, могут привести к необратимым последствиям, вплоть до разрушения объекта.
Сам факт рассмотрения Уполномоченным по правам человека градостроительных вопросов в обращении аргументирован ссылкой на ст. 44 Конституции РФ, устанавливающей право каждого человека на доступ к культурным ценностям, а также на сходные по содержанию положения Европейской культурной конвенции, имеющей для России обязательную силу. Омбудсмен намерен обратиться также в Росохранкультуру.