Градсовет может рассмотреть вопрос о судьбе Митрофаньевского кладбища
В Комитете по градостроительству и архитектуре состоялось совещание, посвященное развитию территории, входящей в комплекс «Измайловская перспектива» в районе бывшего Митрофаньевского кладбища.
Напомним, захоронения там появились на рубеже 1820-30 гг. в связи с эпидемиями холеры. В 1920-30-х церкви и часовни на кладбище были снесены, а его территория превращена в складскую зону ленинградских предприятий. В конце 1940-х кладбище было окончательно ликвидировано, проведены подсыпки грунта и строительного мусора на заболоченных территориях.
Тема пробивки Измайловского пр. рассматривалась всеми Генеральными планами города как обязательная задача развития магистральной улично-дорожной сети южной части города с 1960-х гг. Первый ее этап был реализован в 1970-х строительством Варшавской ул. и Новоизмайловского пр. Пробивка Измайловского пр. во всех планировочных вариантах разрезала территорию бывшего кладбища.
НИПЦ Генплана разработал проект планировки территории в границах: Московский пр., наб. Обводного канала, полоса отвода Балтийской ж/д, Благодатная ул. Проект прошел все необходимые согласования, общественные слушания и был утвержден постановлением правительства Петербурга от 17.07.07. В утвержденной градостроительной документации территория утраченного кладбища была определена по архивным данным. По мнению органов санитарно-эпидемиологического надзора, эпидемиологической опасности оно не представляет.
В настоящий момент вопросы дорожного и коммерческого строительства на этой территории представляют этическую проблему. Именно с этим аспектом было связано совещание при председателе Комитета Юлии Киселевой, в котором приняли участие представители инициативной общественной группы, представитель епархии РПЦ и представитель Санкт-Петербургского отделения ВООПиК.
По представленным на совещание материалам инициативной группе предложено разработать проектную документацию на строительство мемориального комплекса на территории бывшего Митрофаньевского кладбища и представить ее в КГА. Этот проект после получения историко-культурной экспертизы, а при необходимости, и данных археологических исследований, будет вынесен на рассмотрение Градостроительного совета Петербурга. Для оценки ситуации на месте в ближайшее время состоится совместный выезд руководства КГА и членов инициативной группы на территорию бывшего кладбища.
Участники круглого стола в рамках координационного совета при Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге с интересом выслушали доклад архитектора, лауреата Государственной премии СССР Вениамина Фабрицкого, более 40 лет работавшего над проектами реконструкции ансамбля острова «Новая Голландия». По его признанию, ансамблю фатально не везет: как только начинается работа по реконструкции, случаются политические и финансовые потрясения.
Как рассказал Фабрицкий, первый проект реконструкции, который разрабатывался его коллективом с 1975 г. и был утвержден с согласия генсека ЦК КПСС в 1989 г., рухнул в 1991 г. вместе с партийно-хозяйственной вертикалью. Партнеры по второму проекту, французская компания CBC, в 1993 г. отказались «работать в стране, в которой стреляют по парламенту». Наконец, проект британской Pilkington остановился в 1998 г. в связи с дефолтом России по международным финансовым обязательствам. Ныне проект Шалвы Чигиринского и Нормана Фостера остановился в результате уже международного кризиса. «Я недавно беседовал с Ш.Чигиринским. Он говорит: денег нет», - сообщил В.Фабрицкий. По его сведениям, инвестор намерен продать архитектурный проект, а также переуступить права на аренду, однако не может оформить сделку до получения заключения Главгосэкспертизы.
В.Фабрицкий пояснил, что он согласился работать консультантом проекта лишь для того, чтобы «знать, что там происходит». По его словам, стеклянный купол запроектированного дворца фестивалей - «еще не самое страшное», что задумало британское архитектурное бюро. Здание в центре исторического ансамбля, напоминающее звездолет, в одном из вариантов проекта имело крылья, одно из которых должно было протянуться до арки со стороны Мойки и «выглядывать» сквозь него, «чтобы привлекать внимание». Возможно, для этой цели были снесены не только лабораторные корпуса, но и мост через внутренний канал у арки.
Еще одним «страшным» элементом проекта было намерение увеличить этажность паркинга с 2 до 4 подземных ярусов, против чего В.Фабрицкий, по его словам, категорически возражал. Впрочем, опыт строительства второй сцены Мариинского театра убедил инвестора пересмотреть не только это намерение, но и стоимость проекта: в случае строительства 4-ярусного паркинга затраты составили бы 1,2 млрд. долларов, а не озвученную на конкурсе цифру в 340 млн. долларов. Впрочем, в любом случае, заявленной суммы было недостаточно, отмечает В.Фабрицкий.
По его словам, инвестору также пришлось убедиться в нецелесообразности строительства наряду с дворцом фестивалей также Шекспировского театра. Более сложно было убедить проектировщика отказаться от идеи строительства мостов не только через Крюков и Адмиралтейский каналы, но и через Мойку. Впрочем, по словам консультанта, британское архитектурное бюро в любом случае осталось в выигрыше, получив огромную сумму за проектирование.
Между тем, по мнению В.Фабрицкого, предлагавшиеся ранее решения по реконструкции Новой Голландии были значительно эстетичнее фостеровского, а также не затрагивали целостность архитектурного ансамбля. В числе удачных вариантов он называет проект Pilkington, а также проект нынешнего главного архитектора Санкт-Петербурга Юрия Митюрева. Однако при проведении международного конкурса члены петербургского Градсовета предпочли проект Ш.Чигиринского – по словам В.Фабрицкого, не только в силу относительной (заявленной) дешевизны, но и по той причине, что считают Н.Фостера «солнцем мировой архитектуры».