Инвестиционная компания «А1» отказалась от покупки «Мосинжстроя»


02.02.2009 17:29

Инвестиционная компания «А1» из-за кризиса отказалась от покупки «Мосинжстроя», крупнейшего генподрядчика по строительству объектов инженерной инфраструктуры, которого она собиралась приобрести еще в середине 2008 г., пишет газета «Ведомости».

«У нас нет интереса к этому активу. Мы вышли из сделки в конце 2008 г. и в условиях кризиса не считаем, что у компании радужные перспективы. «Мосинжстрой» - не очень прибыльное предприятие, а «А1» нацелена на другую доходность», - заявил источник в «А1».

Таким образом, у «Ростехнологий» теперь больше нет конкурента в борьбе за «Мосинжстрой». В марте 2008 г. «Оборонимпэкс» (сейчас – «Проминвест», инвестиционное подразделение «Ростехнологий») объявил о покупке 6% акций «Мосинжстроя», и намерении довести свою долю до контрольной, но сделка так и не состоялась.

По словам замгендиректора по инвестициям «Проминвеста» Сергея Солоусова, «Ростехнологии» по-прежнему заинтересованы в получении контроля над компанией. «В «Ростехнологиях» формируется строительно-девелоперский холдинг, в структуре которого необходим «Мосинжстрой»: это компания с большим потенциалом, а инфраструктурное строительство является перспективным направлением», - сказал он.




29.01.2009 01:13

Сегодня в офисе Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге Игоря Михайлова состоялось обсуждение проекта закона «О мерах по защите прав участников долевого строительства», принятого в первом чтении городским Законодательным собранием 20 января. На следующей неделе И.Михайлов примет участие в обсуждении проекта в ЗакСе. Как ранее сообщало АСН-инфо, ряд положений законопроекта, внесенной прокуратурой Санкт-Петербурга, вызывает возражения со стороны губернатора, в том числе принцип признания лица пострадавшим (обманутым) дольщиком.

По мнению И.Михайлова, отношения, возникшие в сфере долевого строительства до принятия федерального закона «О долевом строительстве» №214-ФЗ, должны рассматриваться в местном законе отдельно. По его наблюдениям, в ряде таких случаев доказать в суде права дольщика на построенную при его финансовом участии недвижимость оказывается крайне сложно. В частности, недобросовестные застройщики в ряде случаев уничтожают первичные документы, а также намеренно дезориентируют пострадавших клиентов при разбирательстве в судах. Практика показывает, что дольщикам приходится «доказывать, в какой именно кирпич вложен его рубль», что, как правило, невозможно. В то же время дольщики из этой категории, как он считает, должны получать социальную поддержку от региона.

В отношении участников долевого строительства, заключивших договора после вступления в силу закона №214-ФЗ, местный закон должен действовать таким образом, чтобы повысить заинтересованность застройщиков в соблюдении норм федерального законодательства, а Стройкомитета – в контроле над их исполнением. Впрочем, по его мнению, строительные компании, пренебрежительно относившиеся к применению этих норм, в последние месяцы столкнулись с преимущественными трудностями при получении кредитов.

Учитывая, что закона №214-ФЗ гарантирует участнику долевого строительства владение земельным участком, его соблюдение, по мнению И.Михайлова, должно быть выгодно как застройщикам, так и клиентам. Он считает, что после вступления в силу петербургского закона, право дольщиков на социальную защиту со стороны региона должно возникать лишь при заключении сделок в соответствии с законом №214-ФЗ.

Александр Меденцев, глава Управления контроля и надзора в долевом строительстве городского Стройкомитета, также считает необходимым при доработке регионального закона отдельно рассматривать дольщиков периода до и после 2005 г. Он признает, что ряд норм закона №214-ФЗ существенно ограничивают права строительных компаний. В то же время он обращает внимание, что доля компаний, постоянно обходящий этот закон, выше всего в Москве и Санкт-Петербурге, где в последние 2 года отмечались высокие темпы роста цен, что создавало застройщикам возможность диктовать свои условия. По мнению А.Меденцева, одновременно с доработкой местного закона следует прилагать усилия к внесению изменений в закон №214-ФЗ на уровне Госдумы.

Прокурор отдела по надзору в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Санкт-Петербурга Ольга Пелевина считает, что в местном законе при внесении в него поправок во втором чтении необходимо сохранить положение, предусматривающее при банкротстве или мошеннических действиях компании переуступку прав требования клиента к застройщику в адрес города. По ее словам, такой порядок действует в Москве.