Четыре автора проектов памятника П.Багратиону получили награды и новое задание
Сегодня были озвучены имена победителей первого тура конкурса на памятник генералу русской армии, герою Бородинского сражения 1812 г. князю Петру Багратиону. Чествование и награждение скульпторов состоялось в Шереметевском дворце, восстановленном после пожара ОАО «Талион», президент которого Александр Ебралидзе и является автором идеи конкурса.
Как напомнил председатель жюри, член Совета Федерации Сергей Тарасов, в конкурсе приняло участие 36 творческих групп, каждая из которых должна была представить на конкурс не только скульптуру с постаментом, но и проект расположения памятника в городской среде.
Проект под №25076, которая 23 января после совещания жюри в Союзе художников была названа первой, подготовлен петербургским скульптором Марленом Цхададзе. Он также является автором статуи Анны Ахматовой у Фонтанного дома. Его коллектив восстановил в Петергофе, на Ольгином острове, полностью уничтоженную в 1940-х гг. статую амазонки. В 2008 г. М.Цхададзе победил в конкурсе на памятник героям спецназа в Парке Интернационалистов в Купчино.
Проект №89862 принадлежит Вячеславу Маслову, №71156 – Николаю Анциферову, №13535 – Яну Нейману. Каждая из творческих групп была награждена премией в размере 100 тысяч рублей. Теперь победителям предстоит ко второму туру, который пройдет в конце мая и, возможно, будет приурочен ко Дню города, изготовить метровую копию и портретную скульптуру в реальном размере. Н.Анциферов уже выполнил вторую часть этой работы, и представил ее на выставке.
Члены жюри воздерживались от высказывания предпочтений какому-либо из четырех проектов. Сопредседатель Петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис считает, что скульптурное изображение Багратиона должно быть динамичным, отражая характер героя. По его словам, порывистый кавказец Багратион не может выглядеть так же статично, как флегматичный шотландец Барклай.
Впрочем, Сергей Тарасов особо подчеркнул, что постамент памятника должен быть выдержан в строгих классических формах. Для коллектива М.Цхададзе это означает необходимость переработки архитектурной части проекта. Ее автор Вячеслав Бухаев пытался, впрочем, отстаивать свой проект постамента с асимметричным, наклонно расположенным куском кирпичной стены.
С.Тарасов подтвердил, что памятник будет установлена в южной части бывшего Семеновского плаца, где располагались казармы 6-го Егерского полка, которым командовал П.Багратион. Участники конкурса высказали свои сомнения в правильности выбора места – в центре сквера за зданием ТЮЗа. Даже Ян Нейман, подготовивший проект для размещения именно там, где решило жюри, высказывал сомнения в том, что самое удачный вариант. По его мнению, 4-метровый памятник «не удержит» обширный сквер, и лучше переместить его к ул. Марата, раскрыв входную аллею и изменив планировку сквера. Однако жюри было непреклонным.
Как пояснил А.Ебралидзе, место для памятника было предметом длительного обсуждения с участием нескольких комитетов Смольного. Рассматривалось 12 вариантов, в том числе в Павловске и с тыльной стороны Казанского собора, но в итоге было решено поставить его у бывших казарм.
Директор Эрмитажа Михаил Питровский подтвердил предположение корреспондента АСН-Инфо о том, что одним из факторов в выборе места были требования со стороны КГИОП. Действительно, закон «О границах зон охраны культурного наследия» не допускает создания новых монументов в зонах ОЗ (Казанский собор) или на территории парка-памятника (Павловск). Между тем на кварталы между ул. Марата и Обводным каналом установлен значительно более либеральный режим охраны.
Сегодня в офисе Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге Игоря Михайлова состоялось обсуждение проекта закона «О мерах по защите прав участников долевого строительства», принятого в первом чтении городским Законодательным собранием 20 января. На следующей неделе И.Михайлов примет участие в обсуждении проекта в ЗакСе. Как ранее сообщало АСН-инфо, ряд положений законопроекта, внесенной прокуратурой Санкт-Петербурга, вызывает возражения со стороны губернатора, в том числе принцип признания лица пострадавшим (обманутым) дольщиком.
По мнению И.Михайлова, отношения, возникшие в сфере долевого строительства до принятия федерального закона «О долевом строительстве» №214-ФЗ, должны рассматриваться в местном законе отдельно. По его наблюдениям, в ряде таких случаев доказать в суде права дольщика на построенную при его финансовом участии недвижимость оказывается крайне сложно. В частности, недобросовестные застройщики в ряде случаев уничтожают первичные документы, а также намеренно дезориентируют пострадавших клиентов при разбирательстве в судах. Практика показывает, что дольщикам приходится «доказывать, в какой именно кирпич вложен его рубль», что, как правило, невозможно. В то же время дольщики из этой категории, как он считает, должны получать социальную поддержку от региона.
В отношении участников долевого строительства, заключивших договора после вступления в силу закона №214-ФЗ, местный закон должен действовать таким образом, чтобы повысить заинтересованность застройщиков в соблюдении норм федерального законодательства, а Стройкомитета – в контроле над их исполнением. Впрочем, по его мнению, строительные компании, пренебрежительно относившиеся к применению этих норм, в последние месяцы столкнулись с преимущественными трудностями при получении кредитов.
Учитывая, что закона №214-ФЗ гарантирует участнику долевого строительства владение земельным участком, его соблюдение, по мнению И.Михайлова, должно быть выгодно как застройщикам, так и клиентам. Он считает, что после вступления в силу петербургского закона, право дольщиков на социальную защиту со стороны региона должно возникать лишь при заключении сделок в соответствии с законом №214-ФЗ.
Александр Меденцев, глава Управления контроля и надзора в долевом строительстве городского Стройкомитета, также считает необходимым при доработке регионального закона отдельно рассматривать дольщиков периода до и после 2005 г. Он признает, что ряд норм закона №214-ФЗ существенно ограничивают права строительных компаний. В то же время он обращает внимание, что доля компаний, постоянно обходящий этот закон, выше всего в Москве и Санкт-Петербурге, где в последние 2 года отмечались высокие темпы роста цен, что создавало застройщикам возможность диктовать свои условия. По мнению А.Меденцева, одновременно с доработкой местного закона следует прилагать усилия к внесению изменений в закон №214-ФЗ на уровне Госдумы.
Прокурор отдела по надзору в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Санкт-Петербурга Ольга Пелевина считает, что в местном законе при внесении в него поправок во втором чтении необходимо сохранить положение, предусматривающее при банкротстве или мошеннических действиях компании переуступку прав требования клиента к застройщику в адрес города. По ее словам, такой порядок действует в Москве.