Гостиницу для лиц БОМЖ решили оборудовать поближе к международному аэропорту
Депутат Законодательного собрания, председатель Комитета по законодательству Виктор Евтухов в своем официальном запросе губернатору обратил внимание на планы ГУ «Городской пункт учета граждан РФ без определенного места жительства» по оборудованию гостиницы для лиц БОМЖ в запущенном здании образовательного учреждения в Авиагородке.
Автор признает актуальность создания такого заведения. Однако, по его мнению, здание бывшего ПТУ №62 на ул. Пилотов, 32 более целесообразно использовать для создания культурно-досугового центра для молодежи.
В.Евтухов напоминает о том, что в Авиагородке, где проживает 8000 жителей, в том числе около тысячи детей и подростков, нет ни одного детского или подросткового клуба, кинотеатра или спортивного сооружения. По его словам, администрация Московского района неоднократно обращалась в правительство города с предложением о создании многофункционального культурно-досугового центра в Авиагородке, однако это предложение поддержано не было.
По мнению депутата, оборудование гостиницы для лиц БОМЖ в упомянутом образовательном учреждении может повысить уровень уличной преступности в микрорайоне у международного аэропорта. Как напоминает В.Евтухов, отделение милиции в Авиагородке также отсутствует.
Сегодня в офисе Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге Игоря Михайлова состоялось обсуждение проекта закона «О мерах по защите прав участников долевого строительства», принятого в первом чтении городским Законодательным собранием 20 января. На следующей неделе И.Михайлов примет участие в обсуждении проекта в ЗакСе. Как ранее сообщало АСН-инфо, ряд положений законопроекта, внесенной прокуратурой Санкт-Петербурга, вызывает возражения со стороны губернатора, в том числе принцип признания лица пострадавшим (обманутым) дольщиком.
По мнению И.Михайлова, отношения, возникшие в сфере долевого строительства до принятия федерального закона «О долевом строительстве» №214-ФЗ, должны рассматриваться в местном законе отдельно. По его наблюдениям, в ряде таких случаев доказать в суде права дольщика на построенную при его финансовом участии недвижимость оказывается крайне сложно. В частности, недобросовестные застройщики в ряде случаев уничтожают первичные документы, а также намеренно дезориентируют пострадавших клиентов при разбирательстве в судах. Практика показывает, что дольщикам приходится «доказывать, в какой именно кирпич вложен его рубль», что, как правило, невозможно. В то же время дольщики из этой категории, как он считает, должны получать социальную поддержку от региона.
В отношении участников долевого строительства, заключивших договора после вступления в силу закона №214-ФЗ, местный закон должен действовать таким образом, чтобы повысить заинтересованность застройщиков в соблюдении норм федерального законодательства, а Стройкомитета – в контроле над их исполнением. Впрочем, по его мнению, строительные компании, пренебрежительно относившиеся к применению этих норм, в последние месяцы столкнулись с преимущественными трудностями при получении кредитов.
Учитывая, что закона №214-ФЗ гарантирует участнику долевого строительства владение земельным участком, его соблюдение, по мнению И.Михайлова, должно быть выгодно как застройщикам, так и клиентам. Он считает, что после вступления в силу петербургского закона, право дольщиков на социальную защиту со стороны региона должно возникать лишь при заключении сделок в соответствии с законом №214-ФЗ.
Александр Меденцев, глава Управления контроля и надзора в долевом строительстве городского Стройкомитета, также считает необходимым при доработке регионального закона отдельно рассматривать дольщиков периода до и после 2005 г. Он признает, что ряд норм закона №214-ФЗ существенно ограничивают права строительных компаний. В то же время он обращает внимание, что доля компаний, постоянно обходящий этот закон, выше всего в Москве и Санкт-Петербурге, где в последние 2 года отмечались высокие темпы роста цен, что создавало застройщикам возможность диктовать свои условия. По мнению А.Меденцева, одновременно с доработкой местного закона следует прилагать усилия к внесению изменений в закон №214-ФЗ на уровне Госдумы.
Прокурор отдела по надзору в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Санкт-Петербурга Ольга Пелевина считает, что в местном законе при внесении в него поправок во втором чтении необходимо сохранить положение, предусматривающее при банкротстве или мошеннических действиях компании переуступку прав требования клиента к застройщику в адрес города. По ее словам, такой порядок действует в Москве.