С.Никешин: Нужно отделить добросовестных дольщиков от недобросовестных
КГХ провела обсуждение законопроекта «О мерах по защите прав участников долевого строительства», принятого накануне ЗакСом в первом чтении. Как сообщало АСН-инфо, проект, внесенный Прокуратурой Санкт-Петербурга, по ряду пунктов оспаривается губернатором Валентиной Матвиенко. С ней согласно Юридическое управление ЗакС, считающее необходимым уточнить субъектный состав обманутых дольщиков, в особенности категории, права собственности которой на жилье не может быть оформлено «по объективным причинам».
По мнению председателя КГХ Сергея Никешина, для определения той категории дольщиков, которым следует гарантировать компенсацию потерянных средств из городского бюджета, необходимо уточнить, является ли нанесенный им ущерб результатом преднамеренного обмана со стороны застройщика, или же их собственного риска.
В Петербурге, как отметили члены КГХ, в значительной части случаев не соблюдается закон №214-ФЗ «О долевом строительстве». Как напомнил С.Никешин, в соответствии с этим законом застройщик должен гарантировать, что располагает не менее 7% собственных средств, требуемых для реализации проекта. При использовании схем, обходящих закон, подобных гарантий не предоставляется. Как считает С.Никешин, участники долевого строительства, соглашающиеся на такие условия, идут на риск по собственной воле.
Глава КГХ считает, что из городского бюджета должна оказываться финансовая поддержка лишь тем дольщикам, которые вступают в сделки в соответствии с законом №214-ФЗ. В противном случае, по его мнению, недобросовестные дольщики будут требовать компенсации за счет добросовестных.
Отвечая на вопрос корреспондента АСН-инфо, С.Никешин отметил, что случаи с дольщиками, понесшими ущерб до принятия закона №214-ФЗ, должны рассматриваться отдельно.
Директор департамента консалтинга GVA Sawyer Ирина Солонова на круглом столе, организованном «Строительным еженедельником», рассказала об итогах
Темпы продаж коммерческой недвижимости осенью упали на 40%, цены в IV квартале
В
Площади класса А сильнее упали в цене, а класс В, наоборот, за год подрос по цене аренды на 6%. При этом на
Складских площадей в
Ввод торговых площадей в
В целом по