Коррекция инвестиционных условий: со штрафными санкциями и без
Правительство Санкт-Петербурга приняло решение взыскать 35,7 млн. на развитие инфраструктуры с ООО «НИС. Жилищное строительство», реализующего жилищный объект на участке южнее д.37 по Шпалерной ул. Согласно первоначальному варианту инвестиционных условий, проект предполагал реконструкцию здания под офис. Однако после смены заказчика профиль проекта изменился на жилой.
Как отметила глава администрации Центрального района Светлана Штукова, подобная ситуация уже стала тенденцией. Губернатор Валентина Матвиенко настояла на переоценке проекта, однако решение о продлении сроков его реализации до июля 2010 г. все же было принято.
В другом случае дополнительные средства были взысканы с компании, уже завершившей проект: владельцы отеля «Ренессанс» на пл. Островского 2А должны будут внести 9,77 млн. рублей на строительство общественного туалета.
Проект ООО «Веста-2С» по строительству реставрационных мастерских в нежилой зоне Пушкина продлен до июля 2009 г. со штрафом. При этом губернатор обратила внимание КГИОП на запущенность территории подведомственного объекта. Штрафные санкции наложены также на ООО «Нарвская» при продлении сроков строительства административно-офисного здания с торгово-выставочным залом у пересечения Промышленной ул. и ул. Калинина.
В то же время ТСЖ «Империал-Стройинвест», которому разрешено продлить до конца 2010 г. сроки строительства 2 малоэтажных домов в Пушкине, обошелся без санкций. Товарищество, образованное бывшими участниками долевого строительства, достраивает 2 печально известных дома на ул. Архитектора Данини. Также без санкций до 2010 г. продлено строительство храма на углу ул. Пролетарской и Володарского в Колпино. Взысканий не наложено и на ООО «Р.Е.Д.», которому разрешено до октября 2010 г. продолжить реконструкцию здания на Вознесенском пр., 6 лит. А, под гостиничный комплекс.
Как рассказал на круглом столе «Петербург-2025. Каким ему быть?» главный специалист КГХ ЗакС Николай Журавский, отдельные положения законов «О границах зон охраны объектов культурного наследия» и «О правилах землепользования и застройки» вступили между собой в неразрешимое противоречие. Речь шла о положениях, регулирующих возникновение высотных доминант (локальных увеличений предельного высотного параметра).
Так, в уже принятом законе «О границах зон охраны», в число охраняемых исторических панорам включен круговой обзор с высоты галереи Исаакиевского собора в радиусе 6 км. Рабочая группа по уточнению влияния согласованных высотных доминант на исторические панорамы, в соответствии с устным распоряжением вице-губернатора Александра Вахмистрова, не учитывала это положение. По оценке рабочей группы, в случае его учета согласование 80% проектов нового строительства пришлось бы пересмотреть.
«Что делать с этим положением – непонятно», признает член рабочей группы депутат ЗакС Сергей Малков. По мнению руководителя 1-й мастерской НИПЦ Генплана Бориса Николащенко, это положение фактически делает ненужным всю прочую детально прописанную в том же законе географию охраняемых панорам. «Зачем описывать виды с набережных, если можно просто залезть на Исаакий? Между прочим, благодаря эффекту сжатия пространства с его галереи любое высотное строение видно на расстоянии и 7, и 8 км». По мнению Б.Николащенко, это положение закона дискредитирует саму идею охраны культурного наследия.
В то же время закон «О границах зон охраны» допускает возникновение новых объектов при визуальном восприятии над существующими строениями в охраняемых городских панорамах, если оно не превышает 10% существующей застройки. По словам С.Малкова, рабочая группа первоначально намеревалась оценивать влияние проектируемых объектов на охраняемые панорамы по их абсолютному повышению над «плоскостью невидимости». Однако указанное положение закона этого сделать не позволило. В силу того же положения появление новых архитектурных объемов на фоне силуэта отдельных, особо ценных объектов силуэта города, в частности Петропавловской крепости, оказывается вполне допустимым.
Поскольку на круглом столе представители КГИОП не присутствовали, вопрос о странном сочетании «консервативных» и «либеральных» положений в одном и том же законе остался без ответа.