А.Вахмистров предлагает разобраться с зелеными насаждениями «раз и навсегда»
На заседании правительства Санкт-Петербурга вице-губернатор Александр Вахмистров повторно поставил вопрос о пересмотре адресной программы городского закона «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП). По его словам, адресная программа составлена на 90% неточно, и вступает в противоречие с ранее принятым законом «Об охране зеленых насаждений». Это предложение было поддержано губернатором Валентиной Матвиенко, которая предложила для корректировки закона «создать серьезную рабочую группу».
Поводом для дискуссии стало рассмотрение проекта постановления о предоставлении разрешения на изыскательские работы компании ООО «Строительная система», которая планирует построить офисный центр на участке 460 кв. м на углу Кронверкского пр. и Саблинской ул. Глава Петроградского района Алексей Делюкин напомнил о том, что участок включен в адресный перечень вышеназванного закона. «А где здесь зеленые насаждения?», - удивилась губернатор, увидев на представленной фотографии участка заросли травы с несколькими деревцами у брандмауэра.
А.Вахмистров настоял на утверждении постановления, вопреки Закону о ЗНОП. По его словам, пересмотр закона давно обсуждается, но депутаты «из популистских побуждений чего-то боятся». Он предложил губернатору, чтобы она дала поручение ему самому и вице-губернатору Виктору Лобко, «чтобы наконец разобраться с этим вопросом раз и навсегда».
Председатель КГА Юлия Киселева предложила при пересмотре закона прежде всего исключить из его адресного перечня те 10 участков, которые ранее предлагались для строительства объектов социальной инфраструктуры, в частности детских садов.
Как сообщало АСН-инфо, ранее представленные КГА предложения по значительному сокращению перечня Закона о ЗНОП были рассмотрены КГХ ЗакСа совместно с представителями КГА и КБДХ. Согласившись на исключение ряда участков из перечня закона, члены КГХ в то же время представили данные о том, что в городе имеются здания бывших детских садов, которые используются не по назначению или запущены, и предложили включить их в социальные программы вместо озелененных территорий.
На заседании правительства В.Матвиенко подчеркнула, что ей не хотелось бы спекуляций по поводу зеленых насаждений. «Конечно, мы должны сохранить легкие города. Но нужно сделать паспортизацию участков зеленых насаждений. Есть места, где никакой зелени нет, а они включены в перечень. И наоборот, есть участки, не включенные в закон». Она предложила будущей рабочей группе «пройтись ногами» по городу и осмотреть все участки.
В то же время В.Матвиенко предложила отклонить проект постановления о разрешении Балтийской академии туризма и предпринимательства на изыскательские работы в целях строительства нового корпуса на углу Морского пр. и Прожекторной ул. на участке с взрослыми деревьями. «Мы же договорились, что на Крестовском острове мы больше ничего строить не будем. Если хотят, пусть реконструируют существующее здание».
Как заявил на круглом столе «Петербург-2025. Каким ему быть?» руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко, все три модели, используемые для определения влияния высоты зданий на исторические панорамы Санкт-Петербурга, являются производными, развивающими первоначальный прототип, разработанный Натальей Винокуровой.
Впрочем, сама она, в настоящее время продолжающая работать в ЗАО «Петербургский НИПИГрад», не считает, что разработанная с ее участием модель является примитивной. «Уже много лет существует точнейшая методика, которая позволяет определить видимость зданий на фоне панорам за несколько секунд».
Впрочем, результат применения моделей ЗАО «НИПИГрад», 1-й мастерской НИПЦ Генплана и ООО «Институт территориального развития» (ИТР) различается, как признали эксперты, не только скоростью и точностью измерения, но и принципом подхода. В процессе измерения вначале определяется список панорам, подлежащих охране, а затем формируется определенная высота экрана, которая создает расчетную поверхность. Если сотрудники Н.Винокуровой высоту экрана устанавливали на уровне карнизов зданий исторического центра, то НИПЦ Генплана – на уровне завершающих элементов кровли.
Помимо выбора охраняемых панорам, которые не должны нарушать новые высотные строения, имеет значение также набор точек обзора, с которых оценивается видимость. Б.Николащенко признал, что методика ИТР в этом отношении наиболее эффективна. В частности, с ее помощью была подобрана ранее не применявшаяся точка обзора с Благовещенского моста. Именно оттуда, по словам Б.Николащенко, рабочей группой по уточнению влияния согласованных КГА высотных доминант на панорамы города было обнаружено наиболее существенное влияние объектов, проектируемых на территории «Измайловская перспектива», на силуэт исторического центра.
Как отметил член рабочей группы, главный специалист КГХ ЗакС Николай Журавский, при доработке ПЗЗ в части высотного регламента было важно, чтобы принцип оценки был единым: в частности, точки обзора должны располагаться на одной высоте. По его словам, при обсуждении высотного проекта на пл. Фаберже его разработчик демонстрировал результаты собственных измерений, доказывающих, что «башни» не будут накладываться на исторические панорамы. «Очевидно, он снимал панораму не с высоты человеческого роста», - заключил Н.Журавский. Как ранее сообщало АСН-инфо, высоту объектов на пл.Фаберже рабочая группа после оценки по методике ИТР рекомендовано сократить с 150 до 120 м.
По мнению Н.Журавского, набор точек обзора и установленную высоту обзора (1,8-2 м) следует прописать в текстовой части Закона «О ПЗЗ», чтобы исключить возможность их произвольного выбора при рассмотрении новых проектов после вступления в силу ПЗЗ.