Л.Каплан: Предварительная оценка СРО перед регистрацией незаконна
«Союзпетрострой» отреагировал на обращение петербургского Координационного совета по саморегулированию в Ростехнадзор с просьбой о создании при его Общественном совете рабочей группы, которая могла бы давать предварительные оценки СРО, подающим заявки на регистрацию. Как заявил Алексей Белоусов, глава Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» (АСПК), ставшей инициатором обращения, целью этой рабочей группы должно стать «отсечение» от регистрации СРО-«однодневок», создаваемых только с целью нажиться на «доверчивых компаниях».
По мнению директора «Союзпетростроя» Льва Каплана, на самом деле ситуация сегодня выглядит несколько иначе. «Проблема состоит в том (о чем не может не знать г-н Белоусов), что Ростехнадзор находится в стадии реорганизации, и все его сотрудники, кроме руководителя федеральной службы Н.Г. Кутьина, выведены за штат, - рассказал он корреспонденту АСН-инфо. - В связи с этим Ростехнадзор не создает ни органов регистрации и ведения реестра СРО, ни органа надзора за ним».
По мнению Л.Каплана, необходимо сосредоточить усилия на формировании самих органов Ростехнадзора, так как «в настоящий момент создалась тупиковая ситуация». Что касается создания такой рабочей группы, то, по его мнению, во-первых, никакой предварительной экспертной оценки будущих СРО законодательством РФ не предусмотрено и, во-вторых, в случае создания такой группы, которая может иметь только методическое значение, нельзя ограничиваться только АСПК в качестве представителя от Санкт-Петербурга (как это заявлено в письме Координационного совета).
«В городе уже более 5 лет действует Союз строительных объединений и организаций, возглавляемый вице-губернатором города Александром Вахмистровым (куда в качестве одного из членов входит и АСПК), и только он имеет полномочия делегировать представителей в такой Общественный совет, если тот будет создан, - полагает Л.Каплан. – Кстати, отмечу, что так называемый Координационный совет по развитию саморегулирования в Санкт-Петербурге, несмотря на неоднократные требования, никого от строительного сообщества города, кроме г-на Белоусова, в свой состав не включает, что делает его решения нелегитимными».
Как признал на круглом столе «Петербург-2005. Каким ему быть?» руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко, выдвинутую его коллективом концепцию «высотных кластеров», предполагающую возникновение новых высотных доминант в определенных местах периферии города – на пересечении новых крупных магистралей, у новых площадей и др. – практически внедрить оказалось невозможным.
Когда в картографическую часть постановления правительства Петербурга №1731 была включена «кластерная» зона 8 с установлением минимальных, а не максимальных, пределов высотности, владельцы соответствующих участков стали обращаться с просьбами о пересмотре этого ограничения. «Оказалось, что владельцы планируют строить там не высотные здания, а торговые центры на несколько этажей», - пояснил Б.Николащенко. В то же время, по его словам, владельцы других земельных территорий, добиваются увеличения предельно допустимой высоты там, где это не было предусмотрено.
По мнению Б.Николащенко, градостроительный подход, предполагавший развитие новых районов в соответствии с традиционным для исторического Петербурга сочетанием рядовой застройки с доминантами в специально отведенных местах, оказался неприменимым из-за «неподготовленности самого общества».
Впрочем, заместитель главы петербургского отделения ВООПиК Александр Конанов считает провал концепции «высотным кластеров» скорее свидетельством неэффективности градостроительной политики. Он считает, что при принятии конкретных решений капризы инвесторов на практике преобладают над градостроительными соображениями.
Эксперты согласились в том, что создание в Санкт-Петербурге архитектурной гармонии в дореволюционный период обеспечивалась императорской волей, в настоящее время отсутствующей.